Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Теренина А.В., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием: прокурора Кириченко М.М.,

защитников - адвокатов: Кузнецова И.М., Косовой М.Р., Асташева Ю.В. в защиту интересов осужденного Шишканова К.А., адвоката Сафронова В.Н. в защиту интересов осужденного Неклеенко А.Н., адвоката Супоневой А.Ю. в защиту интересов осужденного Чех С.А.,

представителя потерпевшего ФИО122 ФИО68,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А., апелляционной жалобой адвоката Кузнецова И.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.02.2021 года, которым

Шишканов Камиль Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011г.), ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.8 ст.204 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 000 рублейв доход государства, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 1 год 9 месяцев,

- по п."б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011г.) в виде штрафа - пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, в доход государства, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено Шишканову К.А. наказание в виде штрафа в размере 101 000 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 2 года.

На основании ч.3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шишканову К.А. смягчено основное наказание в виде штрафа до 3 000 000 рублей в доход государства, перечислив указанную сумму штрафа по реквизитам, указанным в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Шишканов К.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011г.) по факту получения коммерческого подкупа от ФИО123 и оправдан по указанной статье, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Шишкановым К.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011г.).

Мера пресечения в отношении Шишканова К.А. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под домашнего ареста немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Шишканову К.А., а именно: на жилое помещение площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 554 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства площадью 308, 4 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1565 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес> доли в общей долевой собственности в здании площадью 64,8 кв.м. кадастровый номер N по адресу: <адрес>; здание площадью 174,1 кв.м. кадастровый номер N по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Неклеенко Антон Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.204.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.3 ст.204.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Неклеенко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Неклеенко А.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в указанный орган в назначенные дни, но не менее одного раза в месяц.

Меру государственной защиты и меру пресечения в отношении Неклеенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признано за потерпевшим АО "НГПЗ" право на удовлетворение его гражданского иска к Неклеенко А.Н. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащего Неклеенко А.Н., а именно: на расчетные счета в ПАО "Сбербанк" N, N, в ПАО "Банк ВТБ" N, на карту в ПАО "Банк ВТБ" N от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения гражданского иска по существу в гражданском судопроизводстве.

Чех Семен Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.204.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа постановлено перечислить на реквизиты, указанные в приговоре.

Мера пресечения Чеху С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество, принадлежащего Чеху С.А., а именно: на расчетные счета в АО КБ "Солидарность" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета в ПАО "Сбербанк" N, N, N, N, 40N; на 1/3 доли в праве на жилое помещение площадью 77,2 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>; на транспортное средство - <данные изъяты>: N, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., выслушав мнение прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, мнение адвокатов: Кузнецова И.М., Косовой М.Р., Асташева Ю.В. в защиту интересов Шишканова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления, адвоката Сафронова В.Н. в защиту интересов Неклеенко А.Н. и адвоката Супоневой А.Ю., в защиту интересов Чех С.А., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.02.2021 года Шишканов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011г.), то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, и способствование указанным действиям и бездействию в силу своего служебного положения, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, в особо крупном размере.

Шишканов К.А. и Неклеенко А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Чех С.А. и Неклеенко А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, то есть совершили посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в особо крупном размере.

Преступления совершены Шишкановым К.А., Чех С.А. и Неклеенко А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Тем же приговором Шишканов К.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011г.) по факту получения коммерческого подкупа от ФИО124, и оправдан по указанной статье в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинников И.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание в следствии мягкости, поскольку общественная опасность содеянного Шишкановым К.А., Чехом С.А. и Неклеенко А.Н. состоит, среди прочего, в том, что при коммерческом подкупе изменяется содержание отношений между субъектами, дезорганизуется работа предприятий, нарушаются правила конкуренции, подрывается престиж и деловая репутация, утрачиваются те свойства и качества, которые необходимы им для нормального функционирования. Необоснованно учтено по ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие со стороны потерпевшего ФИО126 каких-либо претензий к осужденному Шишканову К.А., поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

Считает, что осужденному Шишканову К.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, необоснованно назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку вину по предъявленному обвинению он не признал, следствию в расследовании преступления содействие не оказывал, его роль в совершенном групповом преступлении носила активный характер, мер по изобличению других лиц им не предпринято, после совершения преступления действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда им не предпринимались. Также полагает, что судом не в должной мере учтено и то обстоятельство, что Шишканов К.А., будучи назначенным на должность Генерального директора ФИО127 акционерами данного общества, подорвал оказанное ему доверие. Совершая преступления, сопряжённые, в том числе с вымогательском, действовал из личных корыстных мотивов, вопреки интересам, как самого общества, так и его акционеров, занимая столь высокую должность в коммерческой организации, причинил существенный вред деловой репутации ФИО128 создав дискриминационные условия, подрывающие здоровую конкуренцию, которая охраняется государством. Принимая решение о назначении Шишканову К.А. наказания в виде штрафа, судом не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, поскольку в приговоре отсутствует обоснование вопросов назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.4 ст.159, ч.8 ст.204, п."б" ч.4 ст.204 (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011) УК РФ, в том числе в виде лишения свободы. Кроме того, судом не приведены весомые выводы о том, что назначение осужденному Шишканову К.А. по ч.8 ст.204 УК РФ наказания в виде штрафа в максимально возможном размере будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также считает, что суд необоснованно применил к назначенному Неклеенко А.Н. наказанию положения ст.73 УК РФ, поскольку ущерб на сумму более 8 млн. рублей потерпевшему не возмещен. Сам факт назначения наказания за совершение Неклеенко А.Н. двух тяжких преступлений с применением ст.73 УК РФ, а Шишканову К.А. - двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений в виде штрафа, свидетельствует о фактической безнаказанности за содеянное, поскольку следуя целям и принципам наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, как Шишканову К.А., так и Неклеенко А.Н. надлежало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также полагает целесообразным назначить Неклеенко А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в кратном размере суммы коммерческого подкупа, поскольку Неклеенко А.Н. имеет постоянное место работы и денежные средства на расчетных счетах, на которые наложен арест.

Считает, что Чеху С.А. назначено несправедливое наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, поскольку сумма коммерческого подкупа, переданного Чехом С.А. в качестве посредника Шишканову К.А. от Свидетель N 8 составляла 50000000, то есть сумма назначенного штрафа в 10 раз меньше суммы коммерческого подкупа, мотивы о возможности назначения столь мягкого наказания (с учетом имущественного положения Чеха С.А.) в приговоре судом не приведены, как и не приведены мотивы о невозможности назначения Чеху С.А. наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет в качестве смягчающего вину Шишканова К.А. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствие со стороны потерпевшего ФИО129 каких-либо претензий к нему; исключить ссылку о применении к назначаемому Шишканову К.А. наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ; назначить осужденным справедливое наказание, а именно:

Шишканову К.А.: - по ч. 8 ст. 204 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом в 10 кратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 114 991 783 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, а также коммерческих и некоммерческих компаниях и обществах на срок 3 года; по п."б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) - 6 лет лишения свободы со штрафом в 10 кратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 20 000 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ - 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить итоговое наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 140 млн. рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, а также коммерческих и некоммерческих компаниях и обществах на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Чеху С.А. по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 25 000 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Неклеенко А.Н. по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 32 495 891,5 рубля; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 лет лишения свободы. В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить итоговое наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 5 кратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 32 495 891,5 рубль.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М. находит приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данный приговор в части осуждения Шишканова К.А. по трем составам преступлений подлежит отмене с последующим вынесением оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях Шишканова К.А. составов преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.204, ч.8 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что весь объем доказательств стороны обвинения, на котором полностью основан обвинительный приговор суда первой инстанции, строится только на предположениях и на показаниях Свидетель N 8, Неклеенко А.Н. и Чеха С.А., заинтересованных в благополучном для себя исходе дела. С квалификацией по всем трем преступлениям действий Шишканова К.А. не согласен, поскольку вина Шишканова К.А. не доказана.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.8 ст.204 УК РФ, а именно по факту получения Шишкановым К.А. от представителя ФИО130 Свидетель N 8 предмета коммерческого подкупа в виде денег на общую сумму 11.499.178,30 рублей, было сфабриковано Свидетель N 8 и его близкими знакомыми после выявления сотрудниками завода и Шишкановым К.А. лично факта хищения демонтированной трубы с одной из арендованных им же баз на сумму около 16 млн. рублей. Причастность руководства ФИО131 к хищению трубы подтверждается доказательствами по возбужденному уголовному делу в отделении МВД России по Самарской области по городу Новокуйбышевску ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями целого ряда свидетелей. Версия Свидетель N 8, нашедшая свое отражение в приговоре, о том, что якобы на "откат" Шишканов К.А. начислял проценты, не имеет доказательств. Свидетель N 8 на протяжении всего следствия так и не смог определиться, какой же процент с него требовали: 10, 15 или 20%. Субъективная, и выгодная только Свидетель N 8 истина преподносится им в правоохранительные органы, где он пишет заявление о преступлении и красочно обрисовывает ситуацию по-своему. ОРМ, которые также фиксировались, ни на одном видеоматериале (передача денег в офисе Свидетель N 8, Неклеенко, а также попытка передачи денег Неклеенко в машине) нет доказательств тому, что это деньги, предназначены в качестве коммерческого подкупа.

По преступлению, предусмотренному п."б" ч.4 ст.204 УК РФ (передача коммерческого подкупа Чехом С.А.), представитель ФИО132 Чех С.А. по предположению органа предварительного расследования якобы передал Шишканову К.А. личные 2000 000 рублей в интересах своей фирмы за уже оплаченные в полном объеме работы по контракту, завершенному в ДД.ММ.ГГГГ. Как неоднократно пояснял в своих показаниях Шишканов К.А., никакого коммерческого подкупа от Чеха С.А. не было. Полагает что исследованные в суде доказательства, в том числе свидетельские показания работников ФИО133 указывают на то, что, работы по контракту были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки. Соответственно, требовать что-либо за принятие некачественных работ и "закрывать глаза на что-либо" у Шишканова К.А. или иного представителя завода оснований не было.

По инкриминированному Шишканову К.А. в вину преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение учредителем ФИО134 Неклеенко денежных средств ФИО135 на сумму более 12,4 млн. рублей) само по себе предъявленное обвинение противоречиво и не понятно. Шишканов К.А. являясь генеральным директором ФИО136 до апреля 2019 года единоличным исполнительным органом ФИО137 фактически был представителем потерпевшего, который не мог путем обмана и злоупотребления доверием к самому себе совершить хищение имущества, которое принадлежало возглавляемому им обществу. Считает, что ни одного доказательства в подтверждение виновности Шишканова К.А., свидетельствующего о завладении имуществом или деньгами ФИО138 органом следствия не представлено. О причастности Шишканова К.А., как и в предыдущих преступлениях говорит только Неклеенко А.П., который пользуясь своим служебным положением, снял указанные денежные средства с расчетного счета ФИО139 Доказательств тому, что обвиняемый Неклеенко А.Н. якобы передал Шишканову К.А. или близкому ему лицу в процессе хищения порядком 3 млн. рублей нигде не представлено. Никаких документальных сведений о зачислении этих денег на счета в банках на имя Шишканова К.А. либо его близких следствием не предоставлено.

Кроме того, полагает, что при вынесении приговора имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В процессе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно как на стадии судебного следствия, так и в прениях, указывалось на ряд недопустимых доказательств, которые были получены в ходе предварительного расследования с явными нарушениями закона и на которые, соответственно, ни сторона обвинения, ни тем более суд, не могли ссылаться в обоснование доказанности предъявленного Шишканову К.Л. обвинения.

Считает, что, обоснованность выстроенного в отношении Шишканова К.А. обвинения, которая якобы подтверждается распечатками (скрин-шотами) переписки в сети "Телеграмм" между Неклеенко А.Н. и абонентом ФИО140 не подвергались никакой проверке в порядке ст.87 УПК РФ, несмотря на явные признаки их недостоверности. Доказательства приняты следствием как имеющие заранее установленную силу в нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ без производства компьютерной экспертизы, а также без изъятия предполагаемого источника создания данной переписки - а именно, телефона, находящегося в пользовании Неклеенко А.Н., он только осматривался, по неизвестной причине не изымался и не признавался вещественным доказательством. Непосредственным источником получения этих недостоверных данных в целях использования в качестве доказательств явился опять заинтересованный в благополучном для себя исходе дела обвиняемый Неклеенко А.Н. В нарушение положений ст.159 УПК РФ стороне защиты органом предварительного расследования было отказано в надлежащей проверке указанных доказательств, хотя в соответствии с требованиями ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, с целью установления факта о наличии возможной переписки между Неклеенко А.Н. и якобы Шишкановым К.А., а также действительного ее содержания, ни следственным органом, ни судом соответствующих сведений от правообладателя мессенджера "Телеграмм" получено не было, телефон Шишканова К.А., который был изъят при задержании не исследовался и не изучался на предмет наличия в нем аналогичной переписки и уж тем более две переписки между собой не сопоставлялись. Считает необходимым поставить перед судом второй инстанции вопрос о допустимости доказательств, процесс получения которых не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, сторона защиты вновь ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами скрин-шотов переписки в сети "Телеграмм" между Неклеенко А.Н. и абонентом ФИО141 а также компакт-диска с аудиозаписями, изъятого у Свидетель N 8 сомнительного происхождения, которые якобы были произведены Свидетель N 8 при помощи диктофона ФИО142 были переданы им следствию на компакт диске, который не являлся первоисточником, соответственно не мог подтвердить достоверность и неизменность записей, а также отсутствие монтажа.