Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3132/2021

г. Хабаровск 28.09.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденного Оболенского Ю.Е.,

защитника осужденного - адвоката Коверзиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оболенского Ю.Е. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.02.2021, которым

Оболенский Ю.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 31.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оболенского Ю.Е. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Оболенского Ю.Е., его защитника Коверзиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Оболенский Ю.Е. осужден за убийство ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. до 10 час. 00 мин. 01.01.2020 в жилом доме <адрес>.

В судебном заседании Оболенский Ю.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Оболенский Ю.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на досудебной стадии производства его защиту осуществлял адвокат Шмотков С.А., однако последний его не защищал, а действовал в интересах следствия. Следователь обстоятельства дела не выяснил. Он обращался с ходатайством о замене следователя, но это ходатайство не было рассмотрено. Ссылается на то, что свидетель ФИО2 не был допрошен в суде первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности задать указанному свидетелю вопросы, касающиеся уголовного дела. Указывает, что умысла убивать потерпевшего у него не имелось. ФИО1 до случившегося неоднократно его избивал, он боялся ФИО1, который в инкриминируемый период снова напал на него и избил из-за того, что он не дал ему спиртного. Он, защищаясь от нападения ФИО1, нанес тому удары ножом, а затем табуретом. Просит учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования у него имелась попытка скрыться от органов следствия, однако он данной попыткой не воспользовался. Судом не учтено, что у него имеется место проживания, работа. Просит приговор изменить, вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Диденко О.Н. полагает, что доводы осужденного Оболенского Ю.Е. являются необоснованными и опровергается исследованными материалами уголовного дела. Просит приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Оболенского Ю.Е. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Оболенского Ю.Е., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются его собственными показаниями, в той части, что он вечером 21.12.2019 распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО2. Опьянев, он ушел спать. ФИО1 разбудил его, требовал спиртное, начал вести себя агрессивно, наносить ему удары. Во время драки он заметил на столе нож ФИО1. Взял нож, которым нанес несколько ударов в живот и шею ФИО1. Последний упал. Испугавшись, что ФИО1 продолжит с ним драться, он взял деревянный табурет, которым нанес в различные части тела ФИО1 не менее 10 ударов. ФИО2 все это время спал;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он распивал спиртные напитки вместе с Оболенским, ФИО1 в их доме. Периодически Оболенский уходил спать, затем возвращался. Между Оболенским и ФИО1 возник конфликт. Он уснул на полу. В какой-то момент проснулся оттого, что на него упал ФИО1, которого он оттолкнул. Слышал ругань между ФИО1 и Оболенским. Затем снова уснул. Утром 01.01.2020 его разбудил Оболенский, показал тело ФИО1, который был в крови. Он снова уснул. Позже его снова разбудил ФИО3;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что 31.12.2019 вечером они употребляли спиртные напитки в гостях у Оболенского, где также находились ФИО2, ФИО1. Затем ФИО3 и ФИО4 ушли. 01.01.2020 около 10 час. они зашли к Оболенскому. На кухне лицом вниз лежал ФИО1 без признаков жизни, был в крови, с ссадинами на лице. В углу спал ФИО2. Возле ФИО2 лежали два ножа со следами вещества бурого цвета. Он упаковал ножи для их дальнейшей передачи сотрудникам полиции, зафиксировал обстановку на фотоаппарат;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что его дом в п.Нельма охранял и занимался хозяйством Оболенский, который себе в помощники взял ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом в <адрес>. Изъяты соскобы вещества бурого цвета с пола в кухне, деревянный табурет, пара валенок;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены нож N 1, N 2, фрагмент настенного покрытия, табурет, пара сапог ФИО1, одежда ФИО1: пара носков, подштанники, брюки, куртка, полукомбинезон;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря и малокровие внутренних органов, наступившая вследствие сочетанной травмы головы, шеи, живота с входящими в нее повреждениями. У ФИО1 обнаружены повреждения: слепая колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением гортани с кровотечением по ходу раневого канала и в просвет гортани, образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож; слепая проникающая в брюшную полость колото-резаная рана левой боковой стенки живота с кровоизлиянием по ходу раневого канала и в брюшную полость, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож; множественные (14) ушибленные раны с кровоподтеками и ссадинами головы, левой ушной раковины с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и наружной кровопотерей, возникли от не менее 14 травматических воздействий тупого твердого предмета, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Оболенского, у которого выявлен рубец ладонной поверхности левой кисти, который мог образовать в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким могло быть острие ножа;

заключением генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой на соскобе с пола вещества бурого цвета, фрагменте настенного покрытия, клинке ножа, табурете, паре сапог, одежде ФИО1, куртке, полукомбинезоне ФИО2 обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1. На табурете обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Оболенского. На паре сапог ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и Оболенского;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы согласно которого колото-резаные повреждения, выявленные на препаратах кожного покрова ФИО1, могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу под N 2. Не исключается образование выявленных у ФИО1 14 ушибленных ран с кровоподтеками и ссадинами головы, левой ушной раковины с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и наружной кровопотерей от воздействия табурета, представленного на экспертизу;

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которого на представленных куртке и штанах (полукомбинезоне) выявлены пятна крови потерпевшего ФИО1.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у Оболенского Ю.Е. умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1, о нанесении ножевых ранений, ударов табуретом при превышении пределов необходимой обороны, эти же доводы изложены в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет. Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что между Оболенским Ю.Е. и ФИО1 произошел конфликт, затем борьба. Оболенский Ю.Е. нанес потерпевшему удары ножом, когда тот упал и не представлял опасности для жизни и здоровья Оболенского Ю.Е., последний продолжил наносить потерпевшему удары табуретом, в том числе и по голове, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья, повлекшие смерть потерпевшего. Нанесение Оболенским Ю.Е. ударов потерпевшему ножом и табуретом явно не соответствовало действиям потерпевшего, который травмирующих предметов не имел, и не угрожал таковыми, насилия, опасного для жизни и здоровья, как и угрозы применения такого насилия, со стороны потерпевшего не было.

Поскольку по делу не установлено, что убийство совершено при защите от общественно-опасного посягательства, либо при непосредственной угрозе его осуществления, с превышением пределов необходимой обороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Оболенский Ю.Е. действовал умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, как и при превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Оболенским Ю.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Оболенского Ю.Е., а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо нарушений прав Оболенского Ю.Е. на предварительном следствии, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Адвокат Шматков С.А. осуществлял защиту Оболенского Ю.Е. надлежащим образом в соответствии с позицией, избранной последним. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Данных о том, что Оболенский Ю.Е. обращался с заявлениями об отводе следователя, проводившего предварительное следствие, его замене, в материалах дела нет.

Показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия осужденный не оспаривал достоверность показаний свидетеля ФИО2 Противоречий между показаниями осужденного и свидетеля ФИО2 нет.

При назначении Оболенскому Ю.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Оболенского Ю.Е., который ранее несудим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на которое ссылается осужденный в жалобе, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его возраст, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Оболенскому Ю.Е. положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Неназначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания Оболенскому Ю.Е. на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ правильно назначена исправительная колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда при изучении личности подсудимого Оболенского Ю.Е. о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Судимостей Оболенский Ю.Е. не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.02.2021 в отношении Оболенского Ю.Е. изменить:

исключить из приговора указание о привлечении Оболенского Ю.Е. ранее к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка