Постановление Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года №22-3132/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-3132/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.
с участием прокурора - Шаховцева И.В.,
осужденного - Пухова А.С.,
адвоката - Суховой Т.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пухова А.С. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года, которым
ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН Россиии по <адрес>, работающего рабочим по благоустройству МКУ "Сервис МО <адрес>", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Заслушав осужденного Пухова А.С. и адвоката Сухову Т.Э., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
осужденный Пухов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что в соответствии с абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть замена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; осужденный на дату рассмотрения ходатайства отбыл 1 год 6 месяцев 11 дней принудительных работ, что составляет менее половины срока принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Пухов А.С. выражает несогласие с выводами суда.
Считает, что суд первой инстанции не правильно трактует Постановление Пленума Верховного суда N 8 от 21.04.2009 г., т.к. по приговору Скопинского районного суда Рязанской области ему была заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на тот же срок, смягчение актом амнистии либо определением суда к нему не применялось и срок наказания не был изменен, а измене режим отбытия наказания.
Так же считает незаконным отсылки к кассационному определению Верховного Суда РФ от 16.07.2020 и определению Конституционного суда РФ от 19.12.2019, что тоже является незаконным и необоснованным, т.к. данные отсылки относятся к ст.80 УКК РФ в действующей редакции от 08.01.2019 года, а предыдущая редакция статьи 80 УК РФ не содержала запрета на замену принудительных работ более мягким наказанием.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
Считает, что ст.80 УК РФ в действующей редакции ухудшает его положение и применению не подлежит, а потому суд пришел к ошибочному выводу и неправильно применил уголовный закон.
Так же обращает внимание на то, что суду апелляционной инстанции следует учесть его отношение к совершенному деянию, его поведение и отношение к труду в течении всего времени отбытия наказания, наличие отца, который является инвалидом первой группы и ему крайне тяжело обходиться без его помощи.
Просит Постановление Белевского районного суда Тульской области отменить и вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким в виде штрафа или ограничения свободы либо исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кинжаков С.В. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ такая жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 ст.80УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания указанным в ст.44 УК РФ, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 УК РФ.
Поскольку осужденный с 25 апреля 2020 года отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, все возникшие правоотношения в связи с отбытием наказания осужденным регулируются действующей редакцией закона, а именно ст.80 УК РФ в ред. от 27 декабря2018 г. N 540.
Таким образом, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Действительно, суд первой инстанции, обосновано отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, при этом сослался на норму закона, которая применению не подлежит.
Однако суд апелляционной инстанции сам может устранить этот недостаток, поскольку это не нарушает право осужденного на защиту.
Как видно из содержания апелляционной жалобы осужденный настаивает на применении нормы закона ст.80 УК РФ в недействующей редакции, ссылаясь на законодательное правило запрета поворота к худшему, а прокурор в своих возражениях так же указал на необходимость применения ст.80 УК РФ, но в действующей редакции. Данное обстоятельство свидетельствует о готовности сторон к спору в апелляционном суде.
Судебное решение является законным и обоснованным.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47- 1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка