Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22-3132/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3132/2014
 
г. Владивосток 03 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Ардашевой Н.М.
адвоката Балацкой А.В. удостоверение № 48 ордер от 03.06.2014
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Балацкой А.В. в интересов Лембет (Повх) Г.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2014 года, по апелляционной жалобе адвоката Балацкой А.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.11.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении преследования по уголовному делу в отношении
Лембет (Повх) Г.В., ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, холостого, образование высшее, ... военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... 64, ранее не судимого,
осужденного по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления осужденного Лембет (Повх) Г.В., адвоката Балацкой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ардашевой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и считавшей, что жалобы адвоката Балацкой А.В. не подлежат удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Лембет (Повх) Г.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой на момент предварительного исследования 0, 518 гр. в значительном размере.
Указанное преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Лембет (Повх) Г.В. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что судом в резолютивной части приговора указано отчество осужденного «Владимирович» вместо «ФИО2».
В апелляционных жалобах адвокат Балацкая А.В. считает приговор подлежащим отмене, по тем основаниям, что по ее мнению имеет место добровольная выдача. Полагает, что количество изъятого наркотического средства не образует значительного размера. Суд необоснованно сослался на справку эксперта, которая судом не исследовалась. Считает, что при наличии в санкции статьи менее строгого наказания, назначенное Лембет наказание является чрезмерно суровым.
Постановление от 12.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении Лембета (Повх) Г.В. считает незаконным, т.к. с учетом личности осужденного, его поведения после совершения преступления имелись основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Прокурор Ардашева Н.М. поддержала представление, просит приговор изменить по доводам представления. Оснований для удовлетворения жалоб на постановление об отказе в прекращении дела и приговор не усматривает.
Осужденный Лембет (Повх) Г.В. согласен с представлением прокурора, доводы апелляционных жалоб поддержал, и показал, что он занимается спортом, наркотики не употребляет, умысла на хранение у него не было.
Адвокат Балацкая А.В. согласна с представлением прокурора, жалобы поддержала и просит постановление от 12.11.2013 и приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.
В обоснование вывода о виновности осужденного в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд сослался на обнаружение и изъятие у Лембет (Повх) ... при проведении личного досмотра наркотического средства смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) масса которого на момент проведения предварительного исследования в пересчете на высушенное вещество составляла 0, 518 грамма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лембет (Повх) подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство и психотропное вещество им было выдано добровольно, следует признать несостоятельными.
По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства в ходе проведения мероприятий по установлению его личности и других обстоятельств, вызвавших подозрение.
Из материалов дела следует, что сотрудники ППС проезжая по ... обнаружили совершение административного правонарушения. С целью пресечения данного нарушения они подъехали к Лембет (Повх) и В. Осуществляя свои полномочия потребовали у обоих предъявить документы, которых не оказалось, поинтересовались имеют ли они запрещенные предметы. Лембет (Повх) выдал наркотическое вещество по предложению сотрудников ППС осуществлявших пресечение административного правонарушения. Кто конкретно распивал спиртные напитки подлежало установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Рапорт Тишкова (л.д.6) и показания свидетеля ФИО7 подтверждают, что они первоначально не знали, кто распивал спиртные напитки.
Таким образом, доводы жалобы, что Лембет (Повх) был трезвый, не вызывал у сотрудников полиции подозрений, противоречат установленным судом обстоятельствам, и оснований считать, что выдача наркотического средства Лембет (Повх) была добровольна, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Лембет (Повх) до приезда оперативной группы, имел возможность распорядиться наркотическим веществом не состоятельны, т.к. на момент приезда опергруппы сотрудникам полиции уже было известно о наличии у Лембет (Повх) наркотического вещества.
Оценивая доводы жалобы о недоказанности размера наркотического средства, судом апелляционной инстанции установлено, что тем же экспертом, который проводил экспертизу, проводилось предварительное исследование наркотического вещества, изъятого у Лембет (Повх). Доводы жалобы адвоката об отсутствии в справке об исследовании указания на методы исследования, не основаны на законодательстве, т.к. в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требование об отражении содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, предусмотрено для заключения эксперта.
В силу ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. То обстоятельство, что результат исследования выражен в форме справки, а не заключения, не свидетельствует о нарушениях.
При проведении экспертизы, экспертом обоснованно учитывался результат предварительного исследования наркотического вещества, что отражено в заключении эксперта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого основаны в том числе и на данных предварительного исследования наркотического вещества.
Не исследование судом справки об исследовании, не свидетельствует о неправильном установлении размера наркотического вещества в экспертизе.
Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.
Действия Лембет (Повх) Г.В. судом квалифицированы верно. Вина в совершении указанного преступления, осужденным не оспаривается.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, не состоятельны в силу того, что из протокола судебного заседания не следует, что адвокат просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
В приговоре нашли отражение доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей наркотического вещества и достаточно мотивировано указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по данным доводам.
Оснований для удовлетворения жалобы на постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 12.11.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Деятельное раскаяние должно быть выражено в активных действиях позитивного характера. Таких действий осужденным предпринято не было. Признание вины не свидетельствует о раскаянии.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.
Наказание Лембет (Повх) Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы суд достаточно мотивировал основания, по которым он назначил наказание в виде лишения свободы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание назначено в минимальном размере, является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несоответствии приговора п. ч.1 ст.308 УПК РФ.
Согласно паспорту отчество Лембет (Повх) - «ФИО2». Судом в резолютивной части приговора ошибочно указано отчество Лембет (Повх) «Владимирович» вместо «ФИО2». В связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2014 года изменить. Внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав отчество осужденного Лембет (Повх) Г. «ФИО2». В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.11.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении преследования по уголовному делу в отношении Лембет (Повх) Г.В., - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Балацкой А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка