Постановление Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-313/2022

23 марта 2022 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлено взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу 540 440 рублей.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области Губанова А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение представителя реабилитированного ФИО1 - Гавриловой Н.В. и старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона Западного военного округа Глухоедова И.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Брянскому гарнизону в отношении него расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. <дата> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. В период предварительного следствия он понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 400 000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу 400 000 рублей с учетом уровня инфляции, а также 40 000 рублей, потраченные им в связи с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5 просит об изменении постановления с уменьшением суммы компенсации имущественного вреда. Полагает, что судом было допущено нарушение норм материального права, поскольку размер возмещения вреда определялся исходя из представленных ФИО1 данных о выплаченных адвокату суммах, но без учета действительной стоимости юридических услуг, существовавших на момент оказания юридической помощи. Автор жалобы указывает, что фактическое участие адвоката в следственных действиях по уголовному делу составило 13 дней (21 следственное или процессуальное действие), в связи с чем, с учетом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", возмещению, по его мнению, подлежит сумма в размере 71300 рублей.

В своих возражениях реабилитированный ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Однако данные требования не были выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленного материала, <дата> старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

<дата> заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Брянскому гарнизону ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

<дата> между ФИО1 и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Бородин и партнеры" ФИО8 был заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника в ходе предварительного расследования по уголовному делу в военном следственном отделе СК России по Брянскому гарнизону. В соответствии с п. 4.1 названного соглашения и согласно квитанции N от <дата> ФИО1 передал сумму денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8

Кроме того, в судебном заседании судом исследована копия квитанции N от <дата>, согласно которой ФИО1 внес в кассу Московской коллегии адвокатов "Бородин и партнеры" на основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от <дата> ещё 200 000 рублей.

Председатель президиума указанного адвокатского образования ФИО8 в ответе на запрос суда эти сведения подтвердила.

С учетом указанных сведений суд в полном объеме удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении расходов, связанных с получением им юридической помощи в рамках производства по уголовному делу. Однако судом не принято во внимание, что в качестве основания для внесения денежных средств в размере 200 000 рублей <дата> в квитанции N указано дополнительное соглашение от той же даты, копия которого в материале отсутствует, в связи с чем невозможно определить предмет этого соглашения.

Таким образом, суд не проверил и не убедился, что заключение дополнительного соглашения от <дата> связано с оказанием адвокатом ФИО8 юридических услуг ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, а деньги в сумме 200 000 рублей по квитанции N от <дата> внесены им не в связи с оказанием юридических услуг по иным правовым вопросам.

Кроме того, принимая решение о полном удовлетворении требований реабилитированного, суд сделал вывод, что размер возмещения имущественного вреда в сумме 400 000 рублей согласуется с фактически затраченным временем адвокатом на осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, так как адвокат ФИО8 в рамках принятых на себя обязательств по соглашению с ним "принимала участие в следственных и иных действиях, заявляла ходатайства, обжаловала решения следователя руководителю следственного органа, прокурору и в суд".

Однако доказательств, подтверждающих данный вывод, в судебном постановлении не приведено, в нем отсутствует анализ конкретных сведений об объеме выполненных защитником работ, количестве следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимала участие, их длительности и сложности, выполнении адвокатом иных конкретных действий, направленных на осуществление защиты заявителя на предварительном следствии.

Указанные нарушения закона не позволили суду сделать убедительный вывод о соответствии стоимости оказанных адвокатом ФИО8 юридических услуг действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, что также свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что копии имеющихся в материале документов, на основании которых судом принято решение, не заверены надлежащим образом, а копии документов, представленных реабилитированным, в том числе подтверждающих размер понесенных расходов, заверены им самим. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что суд удостоверился в соответствии копий подлинникам документов.

Вызывает сомнения в обоснованности и сумма, на которую увеличен размер выплаты реабилитированному с учетом инфляции. Судом применен один индекс потребительских цен - ноября 2021 года по отношению к декабрю 2016 года, тогда как суд посчитал доказанным, что возмещению подлежат расходы, понесенные ФИО1 в январе и декабре 2017 года.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела. Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением заявления ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Требования о возмещении расходов, понесенных реабилитированным в связи с рассмотрением судом вопросов о восстановлении нарушенных прав, также подлежат новому рассмотрению в связи с возможностью увеличения заявителем их размера ввиду необходимости повторного судебного рассмотрения его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 г. по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка