Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-313/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-313/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей Эверстовой О.В., Игнатьевой А.Р.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Слепцова С.М. (путем использования системы видеоконференц - связи),
защитника - адвоката Захваткина А.В.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Слепцова С.М. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года, которым
Слепцов С.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 29 августа 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 марта 2019 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года на неотбытый срок 1 год 20 дней от отбытия наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года. Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Слепцов С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества П., с незаконным проникновением в жилище, совершенное 27 июля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества А. с незаконным проникновением в жилище, совершенное 7 октября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.
Преступления совершены в с. .......... Верхоянского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции подсудимый Слепцов С.М. вину в совершении преступлений не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Слепцов С.М. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой указывает, что суд не провел предварительное слушание, при этом не выслушал мнение сторон; суд, не известив стороны о поступлении дела в суд для рассмотрения, поставил перед фактом о назначении судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту. При этом обращает внимание на то, что у стороны защиты имелись вопросы по доказательствам дела - по каким основаниям следствием не были предоставлены понятые, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями ст.ст. 166, 170 УПК РФ, во время следствия ему отказали в ознакомлении с вещественными доказательствами и в проведении очной ставки со свидетелями. Также отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, приговор не соответствует обвинительному заключению. Отмечает, что суд привел в приговоре показания, которые он не давал и умышленно подкорректировал его показания. Суд отказал стороне защиты в исследовании показаний свидетеля, в показаниях которого имелись противоречия, тем самым суд нарушил ст.ст. 8.1 и 15 УПК РФ. Стороне защиты было отказано и в оглашении протокола и рапорта участкового Г. Суд огласил его показания, от которых он ранее, в феврале и в августе 2020 года, отказался. Также суд, указав, что им не обжалованы действия правоохранительных органов, ссылается на предоставленное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению. Считает, что суд был заинтересован в сторону обвинения, поскольку не выяснял мнение стороны защиты по заявленным ходатайствам стороны обвинения. Суд, в нарушение определения Девятого кассационного суда от 6 сентября 2021 года, не изучил все его доводы, а именно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не предоставили вещественные доказательства и ему не разъяснено его право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Указывает, что не явка свидетеля защиты не зафиксирована в письменном виде. Судом проигнорированы показания потерпевшего, данные в феврале 2020 года, о том, что сотрудники полиции путем взлома вошли к нему домой. Отмечает, что потерпевшие и свидетели дали свои показания под давлением правоохранительных органов, что подтвердил потерпевший П. Он не отказывался давать показания, его лишили этого. Суд, назначая ему наказание, не учел, что при повторном рассмотрении дела не может быть ухудшено его положение - не принято во внимание, что он отбыл половину назначенного судом наказания, также суд присоединил к наказанию неотбытый срок условно - досрочного освобождения, который не был отражен в обвинительном заключении. Просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.
В суде апелляционной инстанции осужденный Слепцов С.М. и его защитник - адвокат Захваткин А.В. полностью поддержпли доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить
Прокурор Винокурова У.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным просила оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения.
Все вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд судьей выяснены. Судебное заседание назначено в соответствии со ст.ст. 227, 231 УПК РФ. О судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2021 года, стороны, в том числе и осужденный Слепцов С.М., были извещены в установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ сроки. Требований о том, чтобы суд извещал стороны о поступлении уголовного дела в суд, уголовно - процессуальный закон не содержит.
Предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, не имелось. При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному Слепцову С.М. при участии его защитника - адвоката следователем разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, он изъявил желание о проведении предварительного слушания, однако не указал основания, изложенные в ст. 229 УПК РФ, а поэтому следует признать отсутствие обстоятельств, влекущих необходимость проведения предварительного слушания. Не указаны основания необходимости проведения предварительного слушания и в ходатайстве осужденного Слепцова С.М. от 30 июня 2020 года (т. 5 л.д. 96 - 99, т. 6 л.д. 4).
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Слепцова С.М. в совершении краж имущества потерпевших П. и А., с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на непризнание вины осужденным Слепцовым С.М., его виновность в совершении краж, кроме его оглашенных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.
Так, в ходе предварительного следствия осужденный Слепцов С.М. достаточно подробно показал об обстоятельствах совершенных инкриминируемых преступлений. Он, признавая вину, показал о том, что 27 июля 2019 года, убрав палку, которой была подперта дверь квартиры потерпевшего П., зашел в квартиру, где никого не оказалось. Из квартиры забрал ноутбук "********", жесткий диск, ЖК - телевизор "********", все вещи унес к себе домой, продавать все это не хотел, ждал, когда П. придет к нему и заберет это все, отдав долг, также показал, что 7 октября 2019 года, зайдя в дом С., увидел спящего на диване ранее ему знакомого А. Рядом с ним лежал мобильный телефон. Он сразу же взял мобильный телефон и положил его в правый задний карман штанов, хотел использовать телефон в своих целях.
Свои показания осужденный Слепцов С.М. детально подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Данные признательные показания осужденного Слепцова С.М. по факту кражи имущества потерпевшего П. подтверждаются:
показаниями потерпевшего П. о том, что помогал чинить трактор Л. Дверь подпер палкой. Когда чинили трактор, жена Л. сказала, что Слепцов С. вроде его телевизор тащит. Пошел домой, обнаружил пропажу телевизора, ноутбука, харда, которые находились в зале;
показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения в квартире осужденного Слепцова С.М. похищенных телевизора, ноутбука, хард - диска; показаниями свидетеля В. о том, что в конце июля 2019 года ей позвонил П. и сказал, что у него украли телевизор;
показаниями свидетеля И. о том, что в конце июля, между 19 и 20 часами, она увидела, что Слепцов С. идет с телевизором. Она подошла к П., который помогал ремонтировать трактор, и сказала, что его ограбили; оглашенными показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия о том, что вечером 27 июля 2019 года, точное время не помнит, Слепцов С.М. куда - то ушел. Через какое - то время он вернулся с ЖК - телевизором "********", ноутбуком "********", зарядным устройством к нему и внешним жестким диском. Сказал, что П. разрешилвсе это взять, как на самом деле, она не знает. Слепцов С.М. сложил всю технику в их спальной комнате;
оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия о том, что 27 июля 2019 года около 21 часа 30 минут ей позвонил ее племенник П. и сообщил, что, придя домой, обнаружил пропажу ЖК - телевизора "********", ноутбука "********" и внешнего жесткого диска; показаниями свидетеля Л. о том, что с П. делали трактор, подошла И. и крикнула, что П. ограбили, сказала, что Слепцов С. несет телевизор. Впоследствии узнала, что у П. совершили кражу;
оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия о том, что летом 2019 года вместе со Слепцовым С.М. пришли к дому П. Дверь была закрыта палкой, что означает, что дома никого нет. Слепцов С.М. убрал палку, зашел в дом. Она осталась на улице. Он был в доме недолго, вышел с телевизором, ноутбуком и черным хардом. Когда шли, он дал ей ноутбук нести, телевизор нес сам;
также письменными доказательствами: протоколами очной ставки между осужденным Слепцовым С.М. и потерпевшим П., в ходе которой потерпевший П. подтвердил свои показания; осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены ЖК - телевизор "********", ноутбук "********", жесткий диск "********" емкостью 500 Гбайт, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства осужденного Слепцова С.М.; заключением товароведческой судебной экспертизы N ... от 14 июня 2020 года, по которой определена оценочная стоимость похищенных вещей с учетом их износа, также другими доказательствами.
Признательные показания осужденного Слепцова С.М. по факту кражи имущества потерпевшего А. подтверждаются:
показаниями потерпевшего А. о том, что 7 октября 2019 года его мать М. ушла на работу, когда она уходит подпирает дверь палкой и вешает навесной замок. В это время он спал. Через 1 - 2 часа зашел подсудимый Слепцов С.М., разбудил, спросил про С., разговаривали, покурили и тот ушел. После ухода Слепцова С.М. он обнаружил пропажу телефона. Телефон ему вернула полиция. Слепцов С.М. показывал следователю, где лежит телефон;
оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия о том, что в 2019 году, когда пошла на работу, дверь закрыла на железку и лопатой прикрыла. Сын А. остался, спал. Телефон положила на подушку рядом с сыном и ушла на работу. Сын сообщил о пропаже телефона и сказал, что приходил Слепцов С.М., его разбудил. Позвонили в полицию. На следующий день полиция пришла со Слепцовым С.М., и тот показал, где лежит телефон;
оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия о том, что от Т. узнал, что Слепцова С. забрала полиция за то, что он украл мобильный телефон у его двоюродного брата А.;
также письменными доказательствами: протоколами очной ставки между осужденным Слепцовым С.М. и потерпевшим А., в ходе которой потерпевший А. подтвердил свои показания; осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен мобильный телефон "********" черного цвета, и потерпевший А. пояснил, что телефон его; заключением товароведческой судебной экспертизы N ... от 14 июня 2020 года, по которой определена оценочная стоимость похищенного сотового телефона с учетом его износа, также другими доказательствами.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Слепцова С.М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Замечаний к протоколам от осужденного Слепцова С.М. и его защитника - адвоката не поступило. Правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями (т. 1 л.д. 103 - 105, 167 - 169).
Показания осужденного Слепцова С.М., данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, и изложены в приговоре в соответствии с протоколами допросов.
При этом следует отметить, что доводы осужденного Слепцова С.М. о том, что он был судом лишен права давать показания, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей принимались меры, направленные на проведение судебного следствия в соответствии с требованиями закона, при этом им неоднократно разъяснялся осужденному Слепцову С.М. регламент судебного заседания, он своевременно и в корректной форме реагировал на допускаемые со стороны осужденного Слепцова С.М. нарушения порядка в судебном заседании. Несмотря на это, осужденный Слепцов С.М. систематически нарушал порядок в судебном заседании, перебивал председательствующего, пререкался с ним, мешал ведению процесса. Нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи явилось основанием для удаления осужденного Слепцова С.М. из зала судебного заседания (т. 10 л.д. 34 - 36). Однако после допуска к участию в судебном заседании осужденный Слепцов С.М. продолжал нарушать порядок и не подчинялся распоряжениям председательствующего судьи. В результате на основании законного постановления председательствующего судьи осужденный Слепцов С.М. был повторно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, что соответствует положениям ст. 258 УПК РФ (т. 10 л.д. 39 - 40).
Поскольку удаление осужденного Слепцова С.М. из зала судебного заседания является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая его права, и поскольку эта мера воздействия принимается председательствующим за нарушение установленного регламента судебного заседания, не подлежит обсуждению сторонами и не выносится отдельное постановление, что соответствует требованиям ст.256 УПК РФ..
Проверка показаний на месте осужденного Слепцова С.М. проводилась в соответствии со ст. 194 УПК РФ, при этом следователь, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, провел проверку показаний на месте без участия понятых, но в условиях, исключающих оказание на осужденного Слепцова С.М. какого - либо давления, с участием защитника - адвоката, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Перед началом проверки показаний на месте осужденному Слепцову С.М. было разъяснено его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу от осужденного Слепцова С.М. и его защитника - адвоката не поступило. Правильность составления протокола подтверждена подписями как осужденного Слепцова С.М., так и его защитника - адвоката (т. 1 л.д. 116 -126, 171 - 179).
Признавая показания потерпевших П. и А. достоверными, суд обоснованно взял их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречат как оглашенным показаниям осужденного Слепцова С.М., данным в ходе предварительного следствия, так и согласуются с совокупностью всех собранных и исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора ими осужденного Слепцова С.М., не установлено. Также не имеется оснований считать, что потерпевший П. дал свои показания в результате оказанного на него какого - либо давления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, осмотр места происшествия от 27 июля 2019 года проведен в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ. Осмотр места происшествия - жилища проведен с согласия проживающей в нем Т., о чем имеются ее подписи Составленный протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в осмотре (т. 1 л.д. 38 - 50). Свидетель Т. и в ходе судебного следствия подтвердила принадлежность ей подписей, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия, и пояснила, что дверь открыла она, и находилась в трезвом состоянии (т. 10 л.д. 37 - 39). В связи с этим доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней в этой части нельзя признать состоятельными. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку исследованным в суде апелляционной инстанции показаниям свидетелей Т., Г., потерпевшего П., данных ими в ходе судебных заседаний, приходит к выводу, что указанные показания существенных противоречий с данными ими же показаний в части, относящейся к обстоятельствам совершенных преступлений, при постановлении обжалуемого приговора, не имеют. Доводы стороны защиты о том, что на момент осмотра жилища, где были обнаружены вещи, похищенные у потерпевшего П., свидетель Т. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает рапорт свидетеля Г., суд не может принять во внимание, поскольку, исходя из содержания рапорта свидетеля Г., исследованного в суде апелляционной инстанции, стилистики изложения рапорта, однозначных сведений о том, что свидетель Т. в указанное время находилась в состоянии алкогольного опьянения, не установлено.
В приговоре суд надлежаще мотивировал наличие у осужденного Слепцова С.М. умысла на совершение краж имущества потерпевших П. и А.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Слепцова С.М. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденному Слепцову С.М. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.