Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-313/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-313/2022
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Николаева Н.Е.
представившего ордер N, удостоверение N
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российская Федерация, имеющего среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, трудоустроенного в ... N монтером путей, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:
19.05.2020 Хорольским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 60-ти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,
- осужден по по ч. 2 п."а" ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. В соответствие со ст. 69 ч.4 УК РФ окончательное дополнительное наказание определено в виде 3 лет.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, мнение адвоката ФИО8, не поддержавшего доводы потерпевшей ФИО6,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО9 признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 не согласна с приговором суда в силу чрезмерной мягкости наказания, просит его изменить и отменить положения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что ФИО9 сам спровоцировал аварию, он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, хотел сбежать с места ДТП.
ФИО9 не помогал ей материально, не оплачивал лечение, не беспокоился о ее здоровье.
Считает, что ФИО9 следует назначить реальное лишение свободы и взыскать с него в ее пользу 900000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена
Юридическая квалификация действий ФИО9 по ч.2 п."а"ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении ФИО9 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в том числе сведения его характеризующие, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к усилению наказания не установлено.
Администрацией Сибирцевского городского поселения, участковым- уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, работодателем - положительно. На учетах у врачей психиатра, нарколога он не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п."г", "и", "к" 4.1, ч.2ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное болезнью среднего уха и сосцевидного отростка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.
Наказание назначено с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку ФИО9 на момент совершения данного преступления являлся несудимым, совершил преступление средней категории тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), суд обоснованно счел возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без реального отбывания наказания. Назначение данного вида наказания соответствует требованиям ст.56 УК РФ и будет в полном мере способствовать целям, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд 1 инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания осужденного, учитывая личность ФИО9, обстоятельства совершенного им преступления, не имеется.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ с испытательным сроком суд считает нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, считать наказание излишне мягким, не установлено.
На вопрос суда о мере наказания, потерпевшая указывала о нежелании наказывать ФИО9 реальным лишением свободы ( протокол судебного заседания стр. 155).
Доводы апелляционной жалобы о "неправдивых" показаниях ФИО9 не могут учитываться, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, показания осужденного не оглашались и не исследовались.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО6 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла гражданский иск, подтверждала, что ФИО9 действительно выплатил ей 150000 рублей на лекарства и поддержку. Требование ее в апелляционной жалобе о взыскании с ФИО9 900000 рублей не конкретизировано: требования взыскания материального или морального вреда, не приложены никакие документы в подтверждение выдвигаемой суммы, требования носят формальный характер.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Валькова Е.А.
Справка. ФИО9 проживает в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
