Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного Симакова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С.А.А. на приговор Когалымского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым

Симаков А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 22 сентября 2014 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 февраля 2016 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору от 22 сентября 2014 года, к отбытию определен срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 14 июня 2016 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору от 20 февраля 2016 года, к отбытию определен срок 3 года лишения свободы, освобожден 19 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Симакову А.А. к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Симакова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания Симакову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Симакова А.А. с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Симакова А.А. и адвоката Чернякова И.В., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора М.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симаков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в (адрес) в отношении денежных средств потерпевшей Симаковой С.Э. на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении имущества потерпевшей Симаковой С.Э. стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

В суде первой инстанции Симаков А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступления, признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симаков А.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и несправедливым. Считает приговор суда также подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, поскольку он не был заблаговременно извещен о судебном заседании. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание смерть его отца в 2020 году, наличие заболевания гепатит и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Б.П.В. и ио прокурора (адрес) Ч.В.В. полагают приговор суда законным, а наказание Симакову А.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Когалымского городского суда от 15 октября 2020 года в отношении обвиняемого Симакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 декабря 2020 года (л.д. 89-90).

26 ноября 2020 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Симакова А.А. направлено в Когалымский городской суд, Симаков А.А. перечислен содержанием под стражей за этим судом (л.д. 186).

По поступившему уголовному делу постановлением судьи того же суда от 2 декабря 2020 года назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, мера пресечения Симакову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения (л.д. 187).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается вопрос о мере пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года N 132-О, п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в части, предусматривающей разрешение судьей в постановлении о назначении судебного заседания вопроса о мере пресечения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает необходимость обеспечения обвиняемому - в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Вопрос, связанный с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит рассмотрению судьей с участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Принятие судебного решения о применении этой меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд (ст. ст. 108, 109 УПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья при назначении судебного заседания по уголовному делу принял решение об оставлении без изменения избранной ранее в отношении Симакова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие Симакова А.А. и его защитника.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала. По смыслу закона указанный срок является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Это требование закона судом первой инстанции также не выполнено, на что обращает внимание осужденный Симаков А.А. в апелляционных жалобах.

В материалах уголовного дела отсутствует расписка обвиняемого Симакова А.А. о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 193-198) у Симакова А.А. судом не выяснялось, получил ли он копию постановления о назначении судебного заседания и его готовности к нему.

Таким образом, судебная коллегия считает, что право осужденного Симакова А.А. на защиту судом первой инстанции было нарушено.

В данном случае имевшие место нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, поэтому постановленный в отношении Симакова А.А. приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, но в ином составе, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В ходе нового судебного разбирательства суду следует в точном соответствии с нормами УПК РФ разрешить вопрос о его проведении в особом или общем порядке с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и по итогам разбирательства постановить законный и обоснованный приговор.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Симакова А.А., всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью последним воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Симакову А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до 4 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года в отношении Симакова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же городской суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симакова А.А. оставить прежней, продлить срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 4 июня 2021 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка