От 10 марта 2021 года №22-313/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-313/2021
Великий Новгород 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Хрола И.А.,
его защитника - адвоката Лымарь С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хрола И.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года, которым адвокату Лымарь С.С., действующей в интересах осужденного
Хрола И.А., родившегося <...> в гп. <...> <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года Хрол И.А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы время содержания Хрола И.А. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года под стражей с 17 по 19 октября 2016 года и с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
26 ноября 2020 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Лымарь С.С. в интересах осужденного Хрола И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство адвоката Лымарь С.С. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Хрол И.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда на проведение с ним профилактических бесед в СИЗО-1 г. В. Новгорода в феврале 2019 года является необоснованной, так как он с января 2019 года отбывает наказание в ИК-4. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он не предпринимает достаточных мер для погашения ущерба, поскольку он работает и более чем половину заработной платы направляет для погашения ущерба. Кроме этого, у него на иждивении находятся трое детей, которым он также должен оказывать помощь. Считает необоснованным вывод суда, что поскольку он является гражданином другого государства, его условно-досрочное освобождение вызывает сомнения в возможности исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, при этом обращает внимание, что ущерб взыскан не только с него, а еще троих осужденных в солидарном порядке. Полагает, что данное постановление содержит фактические искажения, а равно обстоятельства не соответствующие действительности. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Балашов В.А. полагает, что апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Просит постановление Валдайского районного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из материалов дела усматривается, что изложенные правовые позиции не учтены в полной мере судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Хрола И.А.
Так, из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4, УФСИН России по Новгородской области следует, что осужденный Хрол И.А. отбывает срок наказания в ФКУ ИК-4 г. Валдай с 09 января 2019 года. Прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Новгородской области. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушил установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе. По факту допущенного нарушения с осужденным была проведена беседа профилактического характера. На момент вынесения приговора вину признал частично. По прибытии в исправительную колонию был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных на должность "подсобный рабочий" участка ЭМГ. В настоящий момент работает на должности "оператор" на участке "газовая котельная", по работе замечаний не имеет. За отбытый срок в колонии нарушений режима содержания не допускал. Состоит на облегченных условиях отбытия наказания с 08 июля 2020 года. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Участия в общественной жизни колонии не принимает. В общении с представителями администрации корректен. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. Нормы санитарии и установленную форму одежды соблюдает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Регулярно пользуется свиданиями, получает передачи от родственников и знакомых. В настоящий момент вину в совершенном деянии признал. По приговору суда от 31 августа 2018 года имеет солидарный материальный ущерб в пользу ЗАО "Строительная Фирма "ДСК" на сумму 1 284 894 рубля. Администрацией исправительного учреждения производятся ежемесячные удержания денежных средств с лицевого счета осужденного Хрола И.А. в счет погашения материального ущерба, однако должных мер к погашению иска осужденный Хрол И.А. не предпринимает, заявлений об удержании из заработной платы денежных средств не подает. Удержано администрацией учреждения 72 477 рублей 51 копейка. 10 июня 2020 года направлено заключение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, по настоящее время распоряжения о нежелательности пребывания Хрола И.А. на территории Российской Федерации в адрес исправительного учреждения не поступало, также администрация исправительного учреждения не располагает информацией о возможности проживания по месту предполагаемого жительства и месту работы в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принимая во внимание, что осужденный Хрол И.А. не является гражданином Российской Федерации, нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не имеет, неизвестно место предполагаемой работы и возможность проживания на территории Российской Федерации, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного Хрола И.А., в связи с неуверенностью исполнения приговора Новгородского районного суда Новгородской области в части, касающейся выплаты материального ущерба, нанесенного преступлением.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на наличие профилактических бесед с осужденным в декабре 2018 года и феврале 2019 года в следственном изоляторе, однако не учел, что из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении с 9 января 2019 года. Данное противоречие судом не устранено. Также выводы суда о наличии у осужденного 9 поощрений противоречат представленной администрацией ИУ справке.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Как следует из материалов дела, осужденный Хрол И.А. является гражданином Республики Беларусь. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении констатировал факт того, что в деле отсутствуют данные о социальной реабилитации осужденного, его регистрации и трудоустройстве, при этом не получив этих данных от осужденного. Иных законных возможностей истребований данных сведений суд не обсуждал и не рассматривал, как не предпринял и никаких попыток для получения и дальнейшего исследования данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Кроме этого, суд не оценил то обстоятельство, что Хрол И.А. с 1992 года проживает на территории Российской Федерации, где состоит в фактических брачных отношениях и имеет несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в отношении Хрола И.А. не может быть признано надлежащим образом мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года в отношении Хрола И.А. отменить, направить материалы дела в тот же суд, но в ином составе, на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья О.В. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка