Постановление суда Еврейской автономной области от 15 июля 2021 года №22-313/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-313/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Базарбаева Е.Е. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2021 года, которым
Базарбаев Е. Е.ч, <...>, судимый:
1) 25 февраля 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п."г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 9 января 2017 года;
2) 6 марта 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытию срока наказания 15 июля 2020 года,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2021 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Базарбаева Е.Е. и защитника Ящук В.Н. просивших отменить приговор и оправдать Базарбаева Е.Е., прокурора Баселину М.В., полагавшую необходимым исключить из числа доказательств по делу явку с повинной,
УСТАНОВИЛ:
Базарбаев Е.Е. признан виновным в том, что 7 сентября 2020 года в период с 18 до 19 часов, находясь в <...> в <...>, путём свободного доступа тайно похитил имущество К.: телевизор "<...>" в комплекте с пультом дистанционного управления и документами стоимостью 7200 рублей, расчёску за 300 рублей, два тюбика зубной пасты "<...>" по цене 110 рублей каждый на сумму 220 рублей, комнатную антенну за 500 рублей, дезодорант "<...>" за 150 рублей, рулон пакетов для мусора за 30 рублей, две зубные щётки по 25 рублей за штуку на сумму 50 рублей, верёвку бельевую за 30 рублей, губку для посуды за 10 рублей, пять мужских трусов стоимостью 100 рублей каждые на сумму 500 рублей, пять пар женских трусов по 100 рублей каждая на сумму 500 рублей, шесть пар мужских носков по 20 рублей за пару стоимостью 120 рублей, пять пар женских носков по цене 20 рублей за пару стоимостью 100 рублей, машинку для стрижки волос "<...>" в комплекте с 4 насадками, ножницами и расчёской за 810 рублей, пару тапок стоимостью 100 рублей, три бюстгальтера по 260 рублей за штуку на сумму 780 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 11400 рублей.
В судебном заседании Базарбаев Е.Е. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в сентябре 2020 года проживал у К. В один из дней, в вечернее время К. ушла к дочери, а он и А. легли спать. Проснулся он от звонка телефона и в этот момент обнаружил пропажу вещей К., о чём сообщили А., а затем К. После этого он отлучился по личным делам, а когда вернулся, ему сказали, что приедут сотрудники полиции. Полиция его задержала, под давлением он написал явку с повинной. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, к моменту прибытия защитника протоколы уже были изготовлены, их текст он не читал.
В апелляционной жалобе Базарбаев Е.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что обвинение ему должно быть предъявлено по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он не распорядился похищенным имуществом, которое возвращено потерпевшей по "горячим следам".
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о виновности Базарбаева Е.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Базарбаева Е.Е. подтверждена его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 7 сентября 2020 года около 18 часов, когда К. ушла к дочке, а А. спал, он решилпохитить вещи К., с этой целью взял телевизор с двумя пакетами вещей и отнёс их в подвал. Затем вернулся в квартиру, разбудил А. и сообщил ему, что кто-то похитил вещи (<...>).
Показания Базарбаева Е.Е. согласуются с показаниями А., указавшего, что он закрыл за ушедшей к дочери К. дверь изнутри, а сам лёг спать. Когда проснулся, Базарбаев Е.Е. сказал, что пропали вещи. Он осмотрел квартиру и обнаружил пропажу вещей. Входная дверь при этом была открыта. О краже он сообщил супруге. После этого вызвали сотрудников полиции, которые обнаружили все похищенные вещи в подвале дома.
Из показаний потерпевшей К. следует, что Базарбаев Е.Е. проживал с ней и А. в <...>. В один из дней, около 16-17 часов она ушла в гости к дочери, а примерно через час позвонил А. и сообщил, что пропали вещи. Она вернулась домой и вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили все её вещи в подвале дома. Стоимость похищенных вещей составила 11400 рублей, что для неё является значительным ущербом.
Свидетели Г. и М. показали, что в начале осени 2020 года прибыли по вызову на <...> по поводу кражи и обнаружили похищенные вещи в подвале дома, в котором проживала потерпевшая.
Вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано отсутствие повреждений на металлической входной двери в <...> в <...> и факт обнаружения похищенных у К. телевизора и двух пакетов с различными предметами в подвальном помещении 3-го подъезда <...> в <...>, слева от лестницы (<...>); заключением дактилоскопической экспертизы, установившим наличие на осмотренном с места происшествия телевизоре двух следов рук Базарбаева Е.Е. (<...>); заключением экспертизы о том, что стоимость похищенного у К. имущества составила 11400 рублей (<...>).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Базарбаева Е.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ - в нём отражено время, место, способ кражи - тайное хищение и последствия преступления. Хищение Базарбаевым Е.Е. совершено путём свободного доступа, поскольку на момент кражи он находился в квартире, А. в это время спал и за действиями осуждённого никто не наблюдал.
Оснований для квалификации действий Базарбаева Е.Е. по ч. 3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку хищение им окончено, он фактически распорядился похищенным имуществом, оставив его в подвале, где оно было обнаружено спустя время сотрудниками полиции.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Базарбаева Е.Е., в том числе его показания в судебном заседании о непричастности к хищению имущества К. суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Сомнений в достоверности показаний Базарбаева Е.Е. на досудебной стадии, в которых он признавал факт хищения имущества К. в полном объёме, не возникает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшей или кого-либо из свидетелей в оговоре осуждённого не установлено.
Кроме того, показания на следствии даны Базарбаевым Е.Е. в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний со стороны Базарбаева Е.Е. и защитника по процедуре допроса и содержанию показаний, не поступало.
Наличие на телевизоре отпечатка пальца неустановленного лица выводы суда о виновности Базарбаева Е.Е. не опровергают, а наличие отпечатков Базарбаева Е.Е. в совокупности с его показаниями о хищении имущества, напротив подтверждают их.
Выдвинутые Базарбаевым Е.Е. в судебном заседании версии о самооговоре, написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции, нахождении во время допросов в состоянии алкогольного опьянения, подписях заранее изготовленных к приходу защитника протоколов без их прочтения, не понимании своих действий в силу <...>, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В целях проверки указанных доводов Базарбаева Е.Е. судом допрашивались оперуполномоченный К., следователь Д. и адвокат Г.
Свидетель К. показал, что Базарбаев Е.Е. сам изъявил желание написать явку с повинной, и после того, как он разъяснил ему права, самостоятельно написал её по факту кражи имущества потерпевшей.
Согласно показаниям Д., она осуществляла допрос Базарбаева Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого в адекватном состоянии, в присутствии защитника и без какого-либо давления. Допросы производились после разъяснения Базарбаеву Е.Е. прав, а по их окончанию Базарбаев Е.Е. и защитник знакомились с протоколами и удостоверяли их своими подписями, без замечаний.
Свидетель Г., вызванный в суд по ходатайству подсудимого подтвердил, что участвовал в качестве защитника при допросах подозреваемого и обвиняемого Базарбаева Е.Е., при этом признаков алкогольного опьянения у него не наблюдал. Перед допросами разъяснял Базарбаеву Е.Е. необходимость осознанного к ним подхода, а после внесения в протоколы его пояснений, зачитывал их содержание ему вслух. Замечаний от Базарбаева Е.Е. не поступило, и они удостоверили их своими подписями.
При указанных сведениях об обстоятельствах подачи Базарбаевым Е.Е. явки с повинной и его допросах, а также с учётом того, что в ходе следствия и при выполнении ст. 217 УПК РФ он не заявлял об оказании какого-либо давления со стоны оперативных сотрудников или следователя, жалоб по этому поводу не подавал, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой не заявлял, оснований для исключения из системы доказательств его показаний на досудебной стадии не имеется.
Все вышеизложенные версии обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как способ защиты.
Несостоятельными являются и заявления Базарбаева Е.Е. о том, что сотрудники полиции обещали вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и что он не понимал в силу своего <...> значение своих показаний. Наличие давления и обещаний со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения какими-либо объективными данными, а исходя из <...>, имеющееся у Базарбаева Е.Е. <...> его способности осознавать характер своих действий, отдавать отчёт им, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие какого-либо давления на Базарбаева Е.Е. при составлении протокола явки с повинной, суд второй инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает его из системы доказательств, поскольку при составлении данного процессуального документа отсутствовал защитник, а в судебном заседании подсудимый её содержание не подтвердил.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Базарбаева Е.Е., так как по делу имеются другие доказательства, достаточные для вывода о его виновности в совершении преступления.
Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется. В остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.
Наказание Базарбаеву Е.Е. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, и личность виновного, характеризующегося посредственно, имеющего судимость за ряд преступлений, в том числе имущественных, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Базарбаеву Е.Е. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с дополнительным наказанием - ограничением свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Базарбаеву Е.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ и замены наказания на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Новых смягчающих обстоятельств апелляционная инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ.
Состояние здоровья Базарбаева Е.Е., <...> учтено в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена Базарбаеву Е.Е. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2021 года в отношении Базарбаева Е. Е.ча изменить:
- исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной от 9 сентября 2020 года (<...>).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Базарбаева Е.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый Базарбаев Е.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка