Постановление Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года №22-313/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22-313/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвокатов Сологубовой Е.В., Кузивановой Л.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузичкина Д.А., апелляционным жалобам адвокатов Слабуновой Л.В., Курмиса К.Б. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года, которым
Аверкин С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ <адрес>, несудимый,
- осужден поп. "а" ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом 150000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.
Войтихович Е. Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.
Мера пресечения Аверкину С.В. и Войтиховичу Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения постановлено отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов Сологубовой Е.В., Кузивановой Л.П., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Аверкин С.В. и Войтихович Е.Д. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ, приехали в лесной массив, расположенный в <адрес>, где на участке местности, расположенном в квартале ***, выдел *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории <адрес> Алтайского края, с помощью привезенной с собой бензопилы совершили незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы "<данные изъяты>", общим объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии <данные изъяты> материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аверкин С.В. и Войтихович Е.Д. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, дело по их ходатайствам рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузичкин Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов представления ссылается на правила назначения наказания в виде штрафа, содержащиеся в ч.2 ст.45 и ч.3 ст.46 УК РФ, а также на положения п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.59 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в нарушение которых, назначая Аверкину С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, являющегося альтернативным, судом не выяснена возможность уплаты штрафа осужденным, решение о необходимости назначения указанного дополнительного наказания и его размера судом не мотивированы. Выводы суда о необходимости назначения Аверкину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, основанные исключительно на роли Аверкина в преступлении, по мнению автора представления, являются недопустимыми. Обращает внимание, что при этом судом не было учтено имущественное положение осужденного и его семьи, а именно то, что Аверкин не имеет постоянного места работы, занимается домашним хозяйством, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, жена не трудоустроена, получает пособие по уходу за ребенком.
Кроме того, указывает, что при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, судом не было учтено, что санкция ч.2 ст.260 УК РФ не предусматривает как основного, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также, обращает внимание, что возлагая на осужденных дополнительные обязанности, суд неверно указал наименование специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, указав - специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Аверкину С.В. и Войтиховичу Е.Д. наказания без ограничения свободы; исключить указание о назначении Аверкину С.В. по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей; считать, что в течение испытательного срока Аверкин С.В. и Войтихович Е.Д. обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному уголовно - исполнительной инспекцией.
В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В.выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Аверкину С.В. наказания, просит его изменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, в случае невозможности прекращения, назначить наказание в минимально возможных пределах без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ, при наличии всех имеющихся для этого оснований. При этом считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик, возмещения ущерба, мнения потерпевшего, наличия двоих малолетних детей на иждивении, состояния здоровья близких родственников - ребенка инвалида, которые учтены судом не в полной мере. Обращает внимание, что незаконная рубка деревьев совершена Аверкиным для использования древесины для отопления дома, причиненный ущерб является незначительным, из приложенных к протоколу проверки показаний Аверкина на месте фотографий видно, что часть корневой системы срубленных деревьев выворочена наружу, поэтому деревья через некоторое время все равно бы сгнили. Кроме того, указывает, что Аверкин работает один, работает неофициально, жена не работает, ребенок, <данные изъяты> года рождения, имеет серьезное хроническое заболевание, имеется необходимость в постоянной покупке лекарственных препаратов. При том, что, хотя Аверкин и содержит двух коров и двух телят, не имеет возможности уплатить штраф в размере 150000 рублей, поскольку его уплата существенно отразится на материальном положении его семьи.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Войтиховича Е.Д., адвокат Курмис К.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового и несправедливого наказания, просит его изменить, прекратить уголовное дело в отношении Войтиховича Е.Д. в порядке ст.25.1 УПК РФ, назначить ему судебный штраф в минимальном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), отягчающие обстоятельства не установлены, по месту жительства Войтихович характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, а также того, что Войтихович ранее судим не был, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил свою вину путем возмещения ущерба совместно со вторым осужденным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Аверкину С.В. и Войтиховичу Е.Д. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия каждого по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Личности осужденных должным образом изучены, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Аверкина С.В. и Войтиховича Е.Д. проверено.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в отношении Аверкина С.В. и наличие малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личностях осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Аверкину С.В. и Войтиховичу Е.Д. наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, вместе с тем посчитал возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.64, а также ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и смягчения назначенного Аверкину С.В. и Войтиховичу Е.Д. наказания не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд необоснованно отказал им в прекращении уголовного преследования Аверкина С.В. и Войтиховича Е.Д. с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). При этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении Аверкина С.В. и Войтиховича Е.Д. уголовного дела (уголовного преследования) с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судом не выполнены в полном объеме требования п.4 ст.307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного, а также ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Аверкину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, при том, что данное дополнительное наказание не является обязательным для санкции ч.2 ст.260 УК РФ, оно применяется по усмотрению суда, не указано какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении штрафа, то есть выводы суда в этой части являются недостаточно мотивированными. Суд апелляционной инстанции считает, что судом не взято во внимание, что материальное положение осужденного затруднительное, он не работает, супруга также не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, на его иждивении двое детей, один из которых - инвалид, постоянно нуждающийся в медицинской помощи, медикаментозном лечении и оперативном лечении, не выяснялась возможность уплаты осужденным штрафа.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и доводами жалобы адвоката в данной части, приговор следует изменить, исключив назначение Аверкину С.В. дополнительного наказание в виде штрафа.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении Аверкину С.В. и Войтиховичу Е.Д. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, судом не учтено, что санкция ч.2 ст.260 УК РФ не предусматривает как основного, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части, относящейся к исполнению условного осуждения.
Так, как верно указано в апелляционном представлении, возлагая на осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное эти органом время, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст.73 УК РФ и ст.ст.16,187 УИК РФ органом, которому надлежит исполнять назначенное Аверкину С.В. и Войтиховичу Е.Д. наказание, является специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. В связи с изложенным, приговор суда в этой части подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года в отношении Аверкина С. В. и Войтиховича Е. Д. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания Аверкину С.В. и Войтиховичу Е.Д. без ограничения свободы.
Исключить назначение Аверкину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на обязанность Аверкина С.В. и Войтиховича Е.Д.в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Курмиса К.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка