Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-313/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-313/2015
г. Волгоград 15 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Кулакова П.И. на постановление Фроловского городского суда ... от ... , в соответствии с которым
Кулакову П.И., родившемуся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
По приговору ... от ... (с учётом изменений, внесённых постановлением ... от ... ) Кулаков П.И. осуждён по пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания ... , конец - ... .
Кулаков П.И. отбывает наказание в ... .
Осуждённый в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в ... с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Кулаков П.И., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, его трудоустроенность в колонии на оплачиваемой должности, наличия поощрений, а так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против его условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с позицией прокурора, просившего суд отказать в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на полученное им в период отбывания наказания взыскание, поскольку данное взыскание снято в установленном законом порядке. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кулакова П.И. помощник ... Аханов Д.Н. полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, поскольку поведение Кулакова П.И. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, не являлось стабильным и безупречным. Считает, что осужденный Кулаков П.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. В случае удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не будут достигнуты цели исправления осужденного.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Кулакова П.И. эти требования судом были выполнены в полной мере.
Суд, разрешая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за весь период отбывания наказания, учёл мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Кулакова П.И. за весь период отбывания им наказания.
Одновременно, суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым Кулаковым П.И. срок наказания, его положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, наличие у него за всё время отбывания наказания <.......> поощрений за добросовестный труд и благоустройство помещений и территории исправительного учреждения. При этом ... им было допущено одно нарушение режима содержания, явившееся основанием для объявления ему взыскания, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от ... , следует, что Кулаков П.И. вину в совершении преступления признал полностью, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса соблюдает в последнее время. Состоит на облегчённых условиях отбывания наказания с ... . Трудоустроен. Отношение к труду положительное, не имеет случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения. На профилактическом учете не состоит. Участвует в диагностических и коррекционных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Занимает позитивную позицию. В отряде поддерживает отношения с осужденными с положительной направленностью.
Между тем, согласно характеристике-аттестации осуждённого от ... , осуждённый Кулаков П.И. имел неустойчивую социальную установку, нуждался в воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения. В соответствии с характеристиками от ... и ... , комиссия приходила к выводу о необходимости оставления осуждённого Кулакова П.И. в облегчённых условиях отбывания наказания.
В соответствии с выводами психологической характеристики от ... , установлена особенность личности Кулакова П.И., способствовавшая совершению преступления - асоциальное поведение как норма, склонность к риску. Сделан вывод о том, что осужденный стремится к психофизической коррекции своей личности, занимает позитивную позицию, выводы делает правильные.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Кулаковым П.И. преступлений, данные, характеризующие его личность, и его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд установил, что его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являлось стабильным и безупречным, и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Кулакова П.И. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённого, он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
Утверждение осуждённого о его безусловном праве на условно-досрочное освобождение, ввиду того, что он положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, посещает воспитательные мероприятия, на которых делает для себя правильные выводы, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в полном отбывании назначенного судом наказания он не нуждается, что может быть определено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, все обстоятельства, в том числе данные о личности осуждённого Кулакова П.И., на которые он ссылается в своей жалобе, тщательно исследовались судом, при рассмотрении его ходатайства и в совокупности с данными о его поведении за весь период отбывания наказания, дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство Кулакова П.И. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом при этом, но не являлось решающим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст.175 УИК РФ) законодательства, мотивировано и является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также процессуальных прав осуждённого при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления, либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года в отношении осуждённого Кулакова П.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Маслов О.В.
Справка: осуждённый Кулаков П.И. отбывает наказание в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
