Постановление Тверского областного суда от 26 февраля 2015 года №22-313/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-313/2015
 
г. Тверь 26 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Роднянской М.А.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Маренко Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Морозова И.А., осужденного Железнякова В.А. и потерпевшего Жукова А.А. на приговор Сонковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года, которым
Железняков ФИО10, родившийся ... в д. ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в отношении Железнякова В.А. установлены следующие ограничения: не изменять место пребывания по адресу: ... ; не выезжать за пределы Бежецкого района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни.
Мера пресечения Железнякову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств,
установил:
приговором Сонковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года Железняков В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 20 июля 2014 года в пос. Сонково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Железняков В.А. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Морозов И.А. в защиту интересов осужденного Железнякова В.А. и осужденный Железняков В.А. выражают несогласие с приговором. Указывают, что в судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что Железняков В.А. полностью загладил причиненный ему вред, он с ним примирился, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. К материалам дела была приобщена расписка в получении потерпевшим суммы в 300000 рублей в счет материального и морального вреда. В судебном заседании потерпевший пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, давление на него не оказывалось. Вместе с тем, постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано. Отмечают, что действующее законодательство не исключает прекращения подобных уголовных дел за примирением сторон. По мнению адвоката и осужденного, суд, принимая данное решение, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Адвокат и осужденный полагают, что общественная опасность совершенного Железняковым В.А. преступления существенно снизилась побудительными мотивами подсудимого, который своими действиями, будучи трезвым, пытался избежать действий потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавал угрозу себе и окружающим. Указывают, что суд в постановлении сослался на совершение ранее подсудимым административных правонарушений, по части которых в силу положений ст. 4.8 КоАП РФ, подсудимый не является подвергнутому административному наказанию. Судом не учтено и то, что Железняков В.А. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, молод, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, полностью загладил причиненный вред, преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности. Не учтено и мнение потерпевшего, настаивавшего на прекращение уголовного дела и не желавшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности. По мнению авторов жалоб, с учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступлении и личности виновного он может быть исправлен без применения меры уголовного наказания и не является опасным для общества. Просят отменить приговор в отношении Железнякова В.А., уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор в отношении Железнякова В.А. незаконным. Указывает, что в том, что Железняков В.А. сел за руль, есть доля и его вины. Железняков сразу после случившегося добровольно оказывал ему всяческую помощь и поддержку, принес ему извинения, полностью возместил моральный и материальный вред. Претензий к нему он не имел еще до судебного заседания, к уголовной ответственности привлекать его не хотел. К материалам дела приобщено его заявление, в котором он просил суд не привлекать Железнякова В.А. к уголовной ответственности. Указанное заявление написано им добровольно, так как вред ему полностью возмещен, и они с подсудимым полностью примирились. Отмечает, что уголовные дела данной категории могут быть прекращены в суде за примирением сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на надуманные основания. Указывает, что Железнякова В.А. он знает давно, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, он работает, имеет на иждивении двух малолетних детей. Суд не учел положительные характеристики Железнякова В.А. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за примирением.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Морозова И.А., осужденного Железнякова В.А. и потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель Борисов В.П. находит приведенные доводы необоснованными. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что Железняков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности. На момент совершения преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что в том числе подвергался административному аресту. На момент совершения преступления, Железняков В.А. был лишен права управления транспортным средством. С учетом данных обстоятельств, государственный обвинитель полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемого с материалами дела Железняков В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания Железняков В.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.
Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы.
Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 отмечено, что согласно материалам дела Железняков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении Железнякова В.А. в части назначенного ему наказания.
При решении вопроса о назначении наказания суд в пределах своих полномочий принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному наличие у него на иждивении двух детей, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний на следствии, способствовавших установлению истины по делу.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах адвоката, осужденного и потерпевшего, Железнякову В.А. потерпевшим ФИО8 был возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме 300000 рублей, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания распиской /том 2 л.д. 9/.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признается смягчающими обстоятельствами.
С учетом указанных обстоятельств приговор в отношении Железнякова В.А. подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - соразмерному снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сонковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года в отношении Железнякова ФИО11 изменить.
Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО1 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления
Смягчить наказание, назначенное Железнякову В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Железнякова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морозова И.А., осужденного Железнякова В.А., потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда.
Председательствующий М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка