Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3131/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3131/2022

Дело N 1-29/2022 Судья: Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Скоскиной О.В., Боровкова А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника - адвоката Якимова И.Н.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шонина С.П., апелляционные жалобы адвокатов Игнатьева И.А., Хачатрян Н.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, которым

Назарян Арман Самвелович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено Назаряну А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления прокурора Денищица Е.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Якимова И.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, частично возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года Назарян Арман Самвелович признан виновным и осужден:

- за совершение незаконного хранения наркотического средства в значительном размере;

- за совершение покушения, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Назарян А.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонин С.П. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года изменить, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исключить применение положений ст. 64 УК РФ, применить положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и назначить Назаряну А.С. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на требования ст.ст. 7, 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ полагая, что судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные осужденным по совокупности, являются преступлением небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, что требует изменения и смягчения назначенного Назаряну А.С. наказания.

Также автор представления обращает внимание, что суд при назначении Назаряну А.С. наказания необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами данные о личности осужденного, в том числе молодой возраст, семейное положение, не указав при этом каким образом это влияет на совершенное преступление, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Травмы и заболевания, на которые суд сослался в приговоре, имелись у Назаряна А.С. до совершения преступления, а состояние здоровья Назаряна А.С. на момент рассмотрения уголовного дела судом не выяснялось. Кроме того, сторона обвинения ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечая, что применение ст. 64 УК РФ является не только недостаточно мотивированным, но и излишним, поскольку суд не был лишен возможности назначить наказание ниже низшего предела без её применения, так как с учетом применения положений ст.ст. 62, 66 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого, при зачете срока содержания под стражей, судом допущена ошибка, выразившаяся в применении п. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как п. 1 в указанной части ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку в данной норме пункты имеют буквенное обозначение.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев И.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в части признания Назаряна А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Отмечает, что стороной защиты не оспаривается квалификация действий Назаряна А.С. как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, однако оспаривается квалификация действий Назаряна А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Автор жалобы ссылается на ст.302 УПК РФ, настаивает, что виновность Назаряна А.С. в совершении указанного преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. На взгляд адвоката, в нарушение требований пунктов 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом не должным образом установлены мотивы преступления, что привело к неверной квалификации действий осужденного. Покушение на незаконны сбыт наркотического средства в крупном размере судом не доказано, при этом совокупность исследуемых доказательств наоборот подтверждает показания Назаряна А.С., о том, что он хранил данные наркотические средства для себя. При этом версия Назаряна А.С. о том, что он приобрел и хранил наркотические средства, в том числе и в закладках на улице, исключительно для личного употребления, никаким образом не была опровергнута ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия. Также автор жалобы обращает внимание, что Назарян А.С. был задержан не при сбыте наркотических средств, а в момент, когда он приобрел небольшую дозу вещества для употребления, после задержания, он добровольно заявил, что располагает еще количеством запрещенного веществ для личного потребления и сам, добровольно выдал его. Данный факт, на взгляд адвоката, указывает на то, что Назарян А.С. с первого дня сотрудничал с органами предварительного следствия, дал им дополнительную информацию, которая привела к изъятию запрещенных веществ, давал четкие признательные показания, связанные именно с хранением наркотических средств, а не его сбытом. По мнению стороны защиты, ни одного прямого доказательства вины Назаряна А.С. в том, что он пытался сбыть наркотические средства, не имеется, умысел на совершение данного преступления не выявлен, мотив не известен и не установлен. Приговор основан только на косвенных доказательствах, что по убеждению стороны защиты, является ошибочным предположением, основанным на недостоверных домыслах, и свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян Н.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в отношении Назаряна А.С. - отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы адвокат Хачатрян Н.А. указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи допущенными существенными нарушениями уголовного закона. По мнению автора жалобы виновность Назаряна А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Адвокат Хачатрян Н.А. приводит аналогичное обоснование доводов жалобы, что и адвокат Игнатьев И.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Назаряна А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Назаряна А.С. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Назаряна А.С.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Назаряном А.С. преступлений, указанных в приговоре, установлены судом правильно и вопреки доводам защиты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: показаниями самого осужденного, частично признавшего вину; показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколами осмотра предметов - наркотических средств, мобильного телефона; заключениями экспертов N...; протоколом обыска в жилище осужденного; и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. Искажений содержания показаний свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Назаряна А.С., судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обвинения были оглашены в суде, в установленном законом порядке, с согласия сторон, и обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Протоколы осмотра предметов, положенных судом в основу приговора, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколам от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Обыск в жилище Назаряна А.С. проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии осужденного, с участием двух понятых, которые подтвердили факт проведения обыска и его результаты. В протоколе обыска указано, в каких конкретно местах, а также в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, все изъятое было упаковано.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, протоколов следственных действий, судебных экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах стороны защиты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Версия Назаряна А.С. о том, что он только хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, "закладки" делал и фотографировал места "закладок" для себя, а покупал наркотические средства оптом для получения скидки, аналогичная доводам защиты в апелляционных жалобах, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколом осмотра телефона, содержащего переписку осужденного с лицом, имеющим ник-нейм <...>, из которой следует, что Назарян А.С. получил от поставщика наркотическое средство, сделал "закладку", после чего отправил поставщику фотографию с местом "закладки", кроме того, Назарян А.С. сообщил поставщику, что в дальнейшем собирается делать клад из пластилина; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которых, в ходе осмотра местности были обнаружены массы из пластилина серого цвета круглой формы, содержащие наркотическое средство; протоколом обыска в жилище осужденного, согласно которому, помимо свертков с наркотическим средством, обнаружены и изъяты две упаковки скульптурного пластилина серого цвета.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам защиты, исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у Назаряна А.С. сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а информация о сделанных "закладках" с наркотическим средством не была передана третьим лицам, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Назаряна А.С. умысла на незаконное хранение при себе наркотического средства в значительном размере.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения наркотического средства в значительном размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размеры наркотических средств как значительный и крупный верно определены судом с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ".

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Назаряна А.С., судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтены молодой возраст Назаряна А.С., его состояние здоровья и другие данные характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Назаряну А.С. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительных наказаний по ст. 228.1 УК РФ, и о невозможности назначения иных видов наказаний по ст. 228 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.