Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-3131/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

представителя потерпевшей Африкановой Н.А. Савченко А.А.

адвоката Хугаева Ц.Г.

осужденного <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющий образование 10 классов, <...>, не работающий, не военнообязанный, не судимый, осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначенное подсудимому считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в течение испытательного срока своим поведением доказать своё исправление.

На осуждённого в период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место пребывания (жительства), не покидать его после 22 часов и до 06 часов времени суток без уважительной причины или без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого (УИИ), не посещать места, где продаются спиртные напитки на розлив, кафе, бары и рестораны, один раз в месяц по месту жительства являться в УИИ на регистрацию.

Контроль над поведением условно осуждённого, возложен на уполномоченный специализированный государственный орган (УИИ).

Испытательный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 16 мата 2021 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 1 денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части искового заявления отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ решён вопрос по вещественным доказательствам.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании <ФИО>1 вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что тело погибшего в момент ДТП уже было холодным, а экспертиза подтвердила, что смерть пешехода могла наступить задолго до ДТП. Кроме того судом первой инстанции были проигнорированы доводы о том, что на автомобиле было единственное повреждение в виде отлома куска правой передней части бампера, а на теле погибшего <ФИО>8 были обнаружены многочисленные повреждения, которые не могли произойти от удара передней правой частью автомобиля. Также суд сослался на эксперта Харченко, который так и не ответил на вопрос, каким образом можно было причинить множественные повреждения по всему телу потерпевшего <ФИО>8 в результате наезда правым передним бампером на голову, когда одежда пострадавшего осталась чистая и неповрежденная. Судом не была рассмотрена причастность иного лица к совершённому преступлению. Не было установлено с кем <ФИО>8 мог приехать к Кузьминой, а потом уехать обратно домой, а также обстоятельств произошедшего с ним до ДТП. Кроме того суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения права управления транспортом и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, лишил его возможности зарабатывать себе на жизнь, поскольку он работал "дальнобойщиком" и в связи с серьезными заболеваниями не может устроиться на другую работу.

В судебном заседании адвокат Хугаев Ц.Г. и осужденный <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору для установления обстоятельств смерти <ФИО>8

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. и представитель потерпевшей - адвокат Савченко А.А. просили оставить приговор без изменения, как справедливый, законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей: <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 <ФИО>14, <ФИО>15, Свидетель N 1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом следственного эксперимента от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, заключением эксперта .1 от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, фото-таблицами с места ДТП от <Дата ...>, заключением комиссии экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края ,01422/10-1/13.1,13.3,215 от <Дата ...>, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Противоречия в показаниях устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший был мёртв до данного ДТП, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и противоречащим материалам дела, которыми (2 заключения экспертов и их показания в ходе допросов) достоверно установлено, что травмы погибшего в ДТП прижизненные, причинены одномоментно либо за кратковременный промежуток времени, вплоть до нескольких секунд. Смерть наступила в результате одномоментно причиненных повреждениий верхней части тела, в том числе размозжения головного мозга. Исходя из обстоятельств происшествия, повреждение головного мозга было причинено бампером автомобиля осужденного. Довод <ФИО>1 о низкой температуре тела погибшего в момент совершения наезда на него, суд находит необоснованным, ничем не подтвержденным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам. Остывание тела погибшего к моменту прибытия бригады скорой помощи и сотрудников полиции соответствует биологическим и физическим процессам, и не может служить основанием для признания обоснованной версии осужденного о непричастности к нарушению правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. Водитель <ФИО>1, управляя своим автомобилем ВАЗ-21150 в условиях органиченной видимости, обусловенних ночным временем (01 час 20 минут) не предпринял необходимых мер по выбору скорости движения, обеспечивающей возможность контроля дорожной обстановки и предостврещения наезда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе стороне защиты в назначении дополнительной судебно-трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, ввиду не предоставления защитником убедительных доводов своих сомнений в обоснованности выводов заключения комплексной экспертизы от <Дата ...> или наличия противоречий в её выводах.

Довод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, так как не представлено доказательств наличия препятствий рассмотрения дела судом и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о несправедливости назначенных основного и дополнительного наказаний.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества. Так же судом первой инстанции обоснованно назначен дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как он предусмотрен санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания <ФИО>1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции лишен оснований повторно учесть состояние здоровья осужденного и признать наличие перенесенной <Дата ...> (до постановления приговора) операции основанием, влекущим изменение или отмену приговора.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

Довод о необходимости учесть в обжалуемом приговоре уже отбытое наказание по первоначально постановленному приговору, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как подсчетом сроков отбытия наказания занимаются специализированные органы, в данном случае УФСИН и ГИБДД, которые и будут исчислять фактически отбытое время назначенного наказания с учетом уже отбытого ранее по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка