Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И.,Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Швеца Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

защитника-адвоката :Сулейманова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителяИлюхиной У.В.на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Снигирев А. Ю., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Снигиреву А.Ю.окончательное наказание в виде 07 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвокатаСулейманова А.Ю. в защиту осужденного Снигирева А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Снигирев А.Ю. признан виновным в покушении на незаконном сбыте наркотических средств -кокаина, общей массой 83,67 грамма; гашиша (анаша, смола каннабиса)- массой 12901,73 грамма и 3256,74 грамма, а всего общей массой 16158,47 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

а также в незаконном хранении и перевозке, без цели сбыта психотропных веществ- амфетомина,массой не менее 0,85 грамма и массой 10,24 грамма, в значительном размере,в июне-июле 2019 года, в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Илюхина У.В. находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного законаи несправедливымв виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель приводит доводы о незаконном исключении из объема обвинения- состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующего признака-"незаконного приобретения наркотического средства", поскольку из предъявленного обвинения следует, что Снигирев А.Ю.обвиняется в незаконном хранении и перевозке, без цели сбыта психотропных веществ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, государственный обвинитель указывает на то, что суд в приговоре не мотивировал не применение к осужденному назначение дополнительного наказания в виде штрафа и по ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом назначил мягкое наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем автор представления просит приговор суда изменить: считать Снигирева А.Ю. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта психотропных веществ, назначив ему более строгого наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель также полагает приговор суда изменить:

полагает исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ " незаконную перевозку", поскольку у осужденного не было умысла на совершении данных действий;

в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора ( л.д.18 приговора), давая оценку действиям осужденного, суд не указал квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, государственный обвинитель просит указать - считать Снигирева А.Ю. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

разрешая судьбу вещественных доказательств- наркотических средств, суд не учел то обстоятельство, что следствием в отношении неустановленных лиц принято решение о выделении уголовного дела в отношении них в отдельное производство, и принял не обоснованное решение об их уничтожении. Автор представления просит данное решение изменить, оставив наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, на хранение в камере хранения вещественных доказательств.

В остальной части изменить приговор по доводам основного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденногоСнигирева А.Ю.в установленном судом деяниях, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Снигирева А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Квалификация действий Снигирева А.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, является правильной, оснований для ее изменения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения психотропного средства, поскольку в обвинении в нарушение ст. 73 УПК РФ не указано на первичную дату и время периода приобретения психотропного вещества.

Однако разрешая данный вопрос, суд допустил техническую описку, указав в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из объема предъявленного обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака " незаконное приобретение наркотического средства".

В описательно-мотивировочной части приговора, приперечислении квалифицирующих признаков по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, также допустил техническую описку, не указав квалифицирующий признак- совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при этом данный признак в приговоре суда указан.

Допущенные очевидные технические ошибки не влекут за собой противоречия в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает приговор изменить:

указав в описательно-мотивировочной части об исключении из объема обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака незаконного приобретения психотропного вещества;

считать Снигирева А.Ю. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, также по признаку совершения " группой лиц по предварительному сговору".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления об исключении из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующего признака "незаконной перевозки психотропного вещества", поскольку данное решение судом было принято с учетом направленности умысла осужденного, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема психотропных веществ, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, считает приговор суда также подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательства - наркотических средств и психотропных веществ, указав о передаче данных вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и данные доказательства имеют существенное значение для дела.

При назначенииСнигиреву А.Ю.наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, установленные по делу данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденномуСнигиреву А.Ю.суд признал: в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания-астма и произведенную резекцию желудка, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

Обстоятельств отягчающих наказание Снигиреву А.Ю., судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены Снигиреву А.Ю. в пределах санкции инкриминируемых ему деяний, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания. Отсутствие оснований для применения наказания не связанного с лишением свободы, понижения категории преступлений, целесообразность назначения дополнительного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно ст. 58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 4 ст.307 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении наказания осужденному Снигиреву А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену, изменение приговора (по иным основаниям, помимо изложенных), по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,ст. 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12.03.2021 года в отношенииСнигирева А. Ю., изменить:

указать в описательно-мотивировочной части об исключении из объема обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака незаконного приобретения психотропного вещества;

считать Снигирева А.Ю. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, также по признаку совершения " группой лиц по предварительному сговору";

вещественные доказательства - наркотические средства и психотропные вещества, передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, основное и дополнительное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка