Постановление Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года №22-3131/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-3131/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного Плотникова Н.Н.,
защитника - адвоката Рязанова А.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова Н.Н. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осуждённого Плотникова Н.Н., защитника-адвоката Рязанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года
Плотников Николай Николаевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий станочником в ООО "Спецпромторг", зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) (адрес), судимый:
- 25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Гай Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- 11 ноября 2011 года Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2012 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Гай Оренбургской области от 25 октября 2011 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- 29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Гай Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2012 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2012 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24 октября 2013 года) приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года в отношении Плотникова Н.Н. приведен в соответствие с действующим законодательством. Осужденный Плотников Н.Н. освобожден от наказания, назначенного приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ; действия осужденного Плотникова Н.Н. по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года переквалифицированы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и назначено наказание за каждый эпизод в виде лишения свободы на срок 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Гай от 25 октября 2011 года окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Гай от 29 ноября 2011 года изменен в части наказания назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;
24 июля 2019 года освобожденного по отбытию наказания;
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Плотникову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Плотникова Н.Н. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 с Плотникова Николая Николаевича в счет возмещения материального ущерба ***.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом установлено, что Плотников Н.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени (дата) в (адрес).
В судебном заседании осужденный Плотников Н.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".
Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 2 путаются в своих показаниях: не могут точно сказать, в чем он был одет во время совершения преступления. Отмечает, что с участием потерпевшей, свидетеля Свидетель N 2 в его присутствии не проводилось очных ставок, протоколов осмотра места происшествий, экспертиз. Во время следствия он не встречался с потерпевшей и свидетелем Свидетель N 2, ему непонятно, как свидетель Свидетель N 2 могла опознать его по фотографии спустя почти три месяца после совершения преступления.
Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от (дата) указано повреждение на автомобиле в виде вмятины на задней левой двери, однако, в протоколе осмотра места происшествия от (дата) данное повреждение не отражено.
Отмечает, что при проверке показаний на месте от (дата) участвовало двое понятых, однако показания второго понятого следователем не включены в список свидетелей по делу.
Приводя содержание показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, которые были положены судом в основу приговора, автор жалобы отмечает, что суд оценил его психическое состояние на основании заключения экспертов, которое было составлено за три месяца до вынесения приговора.
Полагает, что судом не установлено, по какой причине потерпевшая продолжила движение, увидев мужчину на дороге. Считает, что невозможно преодолеть дистанцию в 5 метров, стоя на коленях и ударившись о дорожное полотно.
Обращает внимание, что хотел принести извинения потерпевшей и возместить ущерб, предложил мужу потерпевшей возместить ущерб частями, однако его это не устроило.
Полагает, что суд не в полной учел данные характеризующие его личность: положительные характеристики от соседей, наличие на иждивении ребенка, трудоустройство.
Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора района ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Плотникова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
В судебном заседании осужденный Плотников Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что (дата) он находился на (адрес), поругался с женой и решилпойти к родителям на (адрес) (адрес). Он вышел на улицу в джинсах и пуховике на голое тело без шапки. Когда он дошел до пер. Паркового, то замерз и решилостановить автомобиль для того, что бы его подвезли до дома, денег у него не было. Он стал голосовать, останавливать машину, но никто не останавливался. Тогда он решилвыйти на проезжую часть. В этот момент по дороге ехала потерпевшая на своем автомобиле. Автомобиль остановился. Он попытался попасть внутрь автомобиля, что бы его довезли до дома, но дверь была заблокирована. Когда автомобиль тронулся, он поскользнулся, попал на капот автомобиля и ударил рукой по лобовому стеклу. Все технические повреждения автомобиля: дефлектора, лобового стекла, вмятины задней двери причинил он. Автомобиль и девушку за его рулем он видел впервые. Девушка не провоцировала его на такое поведение. Затем он зашел во двор на пер. Парковом, где его минут через 40 его задержали сотрудники полиции. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", поскольку совершил данное преступление в связи с тем, что замерз. В апреле 2021 года он встречался с мужем потерпевшей, предложил возместить ущерб частями, но тот отказался.
(дата), Плотников Н.Н. сообщил о том, что (дата) около 23.25 часов переходил проезжую часть (адрес) пер. Парковый (адрес), где остановился автомобиль "Чери Индис", г/н N регион, после чего, он подошел к автомобилю, кулаком ударил по боковому стеклу, затем автомобиль отъезжал, и он пнул автомобиль по кузову (т.1 л.д. 149-150).
Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина Плотникова Н.Н. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с мужем и дочерью. Общий доход семьи на трех человек составляет 80 - 85 000 рублей ежемесячно. Так же они несут расходы по оплате кредитов в размере примерно 45 000 рублей ежемесячно, по оплате коммунальных платежей около 4 000 рублей ежемесячно, примерно 20 000 рублей уходит на продукты питания, так же они ежемесячно производят оплату за секции, которые посещает их дочь. Ущерб причиненный ей Плотниковым Н.Н. является значительным. В 2019 году она приобрела автомобиль марки "Чери Индис С18Д", государственный регистрационный знак N регион, 2012 года выпуска за 270 000 рублей. Автомобилем управляла она и ее супруг. Автомобиль находился в хорошем состоянии. В настоящее время повреждения, нанесенные Плотниковым Н.Н. сохранились, автомобиль они не ремонтировали и в настоящее время им не пользуются. (дата) она ехала с вечерней смены в сторону дома по пер. Парковому, примерно в 22:15 - 22:20 часов со стороны (адрес) в сторону (адрес). На улице гуляла женщина с собачкой, больше никого не было. Когда она проехала лежачий полицейский на пер. Парковом, заметила, что посередине дороги стоит мужчина на коленях одетый не по погоде в джинсах и толстовке. Она притормозила и поехала медленно, примерно за 5 метров до мужчины она остановилась, думала, что он уйдет, но мужчина зарычал и ударился головой о дорожное полотно. Она хотела дать задний ход, поскольку объехать мужчину было невозможно, но не успела, так как мужчина прыгнул на капот её автомобиля, схватился за дефлекторы руками, которые оторвал, продолжал рычать и ударил кулаком со всей силы в лобовое стекло автомобиля с ее стороны, вследствие чего лобовое стекло разбилось. В это время она взяла телефон, увидев это, мужчина спрыгнул с капота, подошел к двери автомобиля с ее стороны и схватился за ручку двери. Она испугалась, бросила телефон и успела заблокировать двери автомобиля. Мужчина ничего не говорил, а только рычал. Затем она тронулась, мужчина пнул заднюю дверь ее автомобиля и упал. После этого она отъехала на (адрес) и позвонила в полицию. Когда полиция подъехала, мужчины на месте уже не было. Имущественный вред подсудимый ей не возместил, извинения не приносил. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Знает, что Плотников Н.Н. встречался с ее супругом. Плотников Н.Н. хотел частично возместить ущерб, но их это не устроило;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 23.30 часов она одна прогуливалась по (адрес). Находясь около (адрес) (адрес) (адрес), она услышала какие-то крики. Она начала смотреть по сторонам и увидела, как на проезжей части автодороги, расположенной возле ранее указанного дома неизвестный ей ранее мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, среднего роста, вел себя не адекватно, а именно: рычал в пустую улицу, периодически выкрикивал слова нецензурной брани. Данный мужчина был легко одет, то есть был без куртки. Затем, находясь на прежнем месте, а именно на проезжей части автодороги сел на колени, при этом продолжая рычать. Возможно мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону. На сегодняшний день от сотрудников правоохранительных органов ей известно, что данного мужчину зовут Плотников Николай Николаевич, 1978 года рождения. Вскоре по автодороге по (адрес) (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) начал двигаться автомобиль марки "Чери Индис", белого цвета, государственного регистрационного знака, она не запомнила. Ранее указанный автомобиль остановился перед Плотниковым Н.Н., так как не смог его объехать, по причине того, что дорога была плохо расчищена от снега и места для объезда мужчины не было. Как только автомобиль остановился, Плотников Н.Н. прыгнул на капот данного автомобиля и схватился руками за дефлекторы передних окон, а ногами упирался в дефлекторы капота, при этом он продолжал громко рычать. Она в этот момент испугалась и не стала подходить ближе, она оборачивалась по сторонам в надежде, что кто-то проходит мимо, однако никого по близости не было. Далее она услышала, что дефлекторы за которые держался Плотников Н.Н. начали ломаться. Плотников Н.Н. по-прежнему находясь на капоте ранее указанного автомобиля ударил кулаком своей руки по лобовому стеклу, в результате чего она заметила, что по стеклу данного автомобиля пошли многочисленные трещины. Затем Плотников Н.Н. слез с капота, подошел к водительской двери и начал дергать за ручку двери автомобиля, однако открыть дверь у него не получилось. Видимо это его больше разозлило, и он начал бить стекло, расположенное на водительской двери автомобиля марки "Чери Индис", при этом он ничего не говорил и не требовал, Плотников Н.Н. также продолжал рычать. Когда мужчина находился сбоку автомобиля, данный автомобиль тронулся с места вперед в сторону (адрес), в этот момент Плотников Н.Н. нанес один удар ногой по задней левой двери автомобиля марки "Чери Индис". Далее автомобиль уехал в неизвестном ей направлении, а Плотников Н.Н. оставался на том же месте и продолжал вести себя неадекватно. Плотников Н.Н. ничего не требовал, не высказывал каких-либо угроз убийств в адрес водителя автомобиля марки "Чери Индис". После того как автомобиль уехал, она сразу же отправилась в сторону дома, так как очень сильно напугалась. Хочет ещё добавить, что на опознании по фотографии она сразу узнала Плотникова Н.Н., который повредил (дата) автомобиль марки "Чери Индис", последнего она узнала по славянской внешности, худощавому телосложению и залысине на лбу (л.д. 132-135; 137-139);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: (адрес), пер. Южный, (адрес) со своим супругом Плотниковым Николаем Николаевичем, (дата). Её супруг трудоустроен в ООО "Спецпромторг", его среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей. У них с супругом общий бюджет, он помогает с домашними делами и покупками. У неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, (дата) года рождения. ФИО2 является ребенком от первого брака, со своим бывшим супругом ФИО10 она развелась в феврале 2012 года. В настоящее время воспитанием ФИО2 ей помогает Плотников Н.Н., также помогает финансово, покупает продукты питания, даёт её дочери на карманные расходы. Помимо этого, занимается с дочерью дома. (дата) её супруг находился дома и употреблял спиртное один. На фоне того, что супруг выпил спиртное, они с ним поругались, после чего около 22.00 часов он вышел из дома в неизвестном ей направлении, где он был ей неизвестно. (дата) ей на сотовый телефон позвонил супруг Плотников Н.Н. и сообщил, что он всё это время находился в изоляторе временного содержания (адрес) по причине того, что он умышленно повредил чужой автомобиль марки "Чери Индис", белого цвета, принадлежащий ранее неизвестной женщине Потерпевший N 1 На её вопрос, супругу для чего, он повредил ранее указанный автомобиль, он ответил, что пытался остановить данный автомобиль, чтобы доехать до своих родителей и переночевать у них. Хочет добавить, что ранее за Плотниковым Н.Н. неадекватного поведения она не замечала, он вел себя адекватно, даже после употребления спиртного. Также добавляет, что Плотникова Н.Н. она знает с самого детства, она с ним всегда поддерживала хорошие отношения (л.д.143-147).
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которая принимала участие понятой при проверке показания на месте Плотникова Н.Н., из которых следует, что (дата) в 13.00 часов она была привлечена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, подозреваемого по уголовному делу. Помимо неё был приглашен еще один понятой, женщина. Они прибыли к зданию Отд. МВД России по Гайскому городскому округу. Затем, все участники следственного действия были представлены друг другу, далее ей и второму понятому сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, их права и обязанности, а также суть проводимых с их участием следственных действий. Затем им был представлен подозреваемый Плотников Н.Н., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, подозреваемому Плотникову Н.Н. предложили принять участие в следственном действии - проверке показаний на месте, на что он ответил согласием и пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать к дому N по (адрес) (адрес). После чего она со всеми участниками следственного действия на служебных автомобилях выехали с территории Отд. МВД России по Гайскому городскому округу, расположенному по адресу (адрес) "А". Проезжая по направлению, указанному подозреваемым Плотниковым Н.Н., они прибыли к участку местности, расположенному на проезжей части напротив (адрес) по (адрес) (адрес), где подозреваемый Плотников Н.Н. указал рукой на данный участок и пояснил, что на данном участке в период времени с 23:00 часов до 23:30 часов (дата), он преградил дорогу автомобилю белого цвета, проезжавшему по данной дороге, марку, модель, и государственный регистрационный номер, он не запомнил, после чего запрыгнул на капот данного автомобиля и кулаком правой руки нанес удар по лобовому стеклу с правой стороны автомобиля. Далее он пояснил, что продолжая лежать на капоте данного автомобиля, хватался руками за дефлекторы передних дверей данного автомобиля, после чего слезая с автомобиля, пытался открыть двери в салон данного автомобиля, но у него не получилось, в связи с чем разозлившись, пнул нагой по кузову данного автомобиля с левой стороны. На этом проверка показаний на месте была окончена. Далее все участники следственного действия отправились на территорию Отд. МВД России по Гайскому городскому округу (л.д. 140-142);
- заявлением Потерпевший N 1 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 23.25 часов повредил принадлежащий ей автомобиль Чери Индис, г/н N регион (т. 1 л.д. 44);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от (адрес), на котором находится автомобиль марки "Чери Индис", г/н N регион (т. 1 л.д. 45-47);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 16,9 м от (адрес) по (адрес) (адрес), где потерпевшая Потерпевший N 1 указала место, где неизвестный (дата) в период времени (дата) повредил принадлежащий ей автомобиль марки "Чери Индис", г/н N регион (т. 1 л.д. 48-52);
- протоколом предъявления для опознании по фотографии от (дата), согласно которому свидетель Свидетель N 2 узнала по фотографии мужчину, который (дата) в период времени с (дата) находился на проезжей части дороги по пер. Парковый (адрес), а именно напротив (адрес) по пер. Парковый (адрес), преградив движению автомобиля марки "Чери Индис", белого цвета, запрыгнул на капот данного автомобиля, держась за дефлекторы передних окон, затем кулаком правой руки ударил по лобовому стеклу, после чего в капот данного автомобиля и хватался за ручки дверей данного автомобиля. Далее ногой пнул по кузову данного автомобиля с левой стороны (т. 1 л.д. 86-90);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки "Чери Индис", государственный регистрационный знак Н 939 ХА 102 регион, белого цвета (т. 1 л.д.76-85).
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля марки "Чери Индис", г/н N регион составляет с учетом износа в рублях составляет *** (т. 1 л.д.60-71).
Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Плотникова Н.Н. у них не имелось. Их показания свидетельствуют о виновности Плотникова Н.Н. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного Плотникова Н.Н. и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Довод осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", не основан на требованиях уголовного закона.
Судом правильно на основании приведенных выше доказательств установлено, что Плотников Н.Н. действовал с прямым умыслом, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью навредить имуществу потерпевшей, которую он ранее не знал.
Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для исключения из осуждения Плотникова Н.Н. данного квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденного Плотникова Н.Н. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Причинение потерпевшей Потерпевший N 1 значительного ущерба в приговоре мотивировано, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, которая проживает с мужем и дочерью, общий доход семьи на трех человек составляет 80 - 85 000 рублей ежемесячно. Так же они несут расходы по оплате кредитов в размере примерно 45 000 рублей ежемесячно, по оплате коммунальных платежей около 4 000 рублей ежемесячно, примерно 20 000 рублей уходит на продукты питания, так же они производят оплату за секции, которые посещает их дочь. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем, не проведение допроса второго понятого, участвующего при проверки показаний на месте, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.
Не проведение следователем очных ставок и других следственных действий между потерпевшей и Плотниковым Н.Н. не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший N 1 была допрошена судом, и осужденный Плотников Н.Н. имел возможность задать ей вопросы по обстоятельствам дела. Кроме того, как поясняла свидетель Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, на опознании по фотографии она узнала Плотникова Н.Н. по славянской внешности, худощавому телосложению и залысине на лбу.
Вопреки доводам жалобы, в протоколах осмотра места происшествия от (дата) и (дата) указаны одни и те же повреждения, которые имелись на автомобиле марки "Чери Индис", государственный регистрационный знак N регион.
Судом было принято во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), согласно которому, Плотников Н.Н. хроническим, психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от наркотика (опиодов), ремиссия 10 лет. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении опийным препаратами, сформировавшейся психической и физической зависимости от наркотика, с последующим воздержанием от приема наркотика на протяжении последних 10 лет, отсутствием влечения к наркотику, с удовлетворительной социально-трудовой адаптацией. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия несли целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Плотников Н.Н. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Плотников Н.Н. страдает синдромом зависимости от наркотиков, ремиссия; в связи с длительной ремиссией (воздержанием) не нуждается в лечении от наркотической зависимости.
Заключение экспертов обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, составлена и оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, компетентности экспертов, пришедших к выводу о том, что Плотников Н.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, не имеется.
При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом верно учтено, что Плотников Н.Н. совершил преступление средней тяжести, является гражданином РФ, ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями по месту жительства положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникову Н.Н. суд учел частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), признание иска.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Плотникова Н.Н., судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе. Представленная осужденным медицинская справка о выявленном у него заболевании не является основанием для повторного учета наличия заболеваний у осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Указание осужденного о наличии у его родителей заболеваний, не является безусловным основанием для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются обоснованными и верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, ч.2 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, находит их правильными и убедительными.
Наказание осужденному Плотникову Н.Н. назначено с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного осужденным преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
Наказание осужденному назначено верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года в отношении Плотникова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плотникова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Петрищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка