Постановление Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-3131/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3131/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Владыкиной Ю.Л.
осужденного Арзуманяна И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года, которым:
Арзуманян И.С., <...>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Обязать Арзуманян И.С. встать на учет в филиале по Западному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, не реже одного раз в месяц являться на регистрацию в отбыванием наказания и наложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Краснодарского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично и с Арзуманян И.С. в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.
При изложенных в приговоре обстоятельствах, Арзуманян И.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Арзуманян И.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >2 с приговором суда не согласен, считает наказание чрезмерно мягким. А также полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда ничтожно мала, просит удовлетворить исковые требования о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей и компенсации судебных издержек в сумме 60000 рублей. Суд назначил Арзуманяну И.С. минимальное наказание, мотивируя тем, что осужденный "оказывал потерпевшему "иную" помощь в виде оплаты лекарственных средств, а также учитывая его чистосердечное раскаяние и признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении". Арзуманян И.С. приобрел лекарственное средство стоимостью около трех тысяч рублей, которое передал потерпевшему. Что касается "желания" загладить причиненный вред, в том числе и моральный, в ходе судебного разбирательства, никакой попытки загладить причиненный вред подсудимый не предпринимал. В связи с ухудшением самочувствия, явившегося последствием ДТП, < Ф.И.О. >2 <...>. <...>
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Владыкина Ю.Л. в защиту осужденного Арзуманяна И.С. полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, поскольку Арзуманян оказывал помощь потерпевшему в виде оплаты лекарственных средств. Доводы потерпевшего о том, что в приговоре Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.03.2020 г. не соблюден принцип разумности, при оценке размера компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, являются необоснованными, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями ч.1 ст.297 УПК РФ, а также ч.1 ст.6 УК РФ. Суд обосновано посчитал возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему в виде оплаты лекарственных средств, необходимых для лечения. Приводимые потерпевшим в своей апелляционной жалобе доводы о том, что Арзуманяном И.С. не было предпринято возможности загладить причиненный вред, не соответствуют действительности, поскольку изначально Арзуманян И.С. предлагал потерпевшему компенсацию морального вреда, которая исходила из его материального положения и возможностей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом обоснованно учтены при назначении наказания требования ст.60 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих. Частичное удовлетворение гражданского иска считает обоснованным.
В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в части необоснованного занижения суммы компенсации морального вреда и компенсации расходов на представителя. Назначенное осужденному наказание считает справедливым.
В судебном заседании осужденный Арзуманян И.С. и его адвокат Владыкина Ю.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, частичное удовлетворение исковых требований обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Арзуманяна И.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Арзуманяна И.С., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.
Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному в виде ограничения свободы, его размер, являются справедливыми, назначены с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого и того, что он оказывал иную помощь потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оплате лекарственных средств, его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельства совершения преступления уже были учтены судом первой инстанции и не могут быть учтены повторно, послужив основанием для увеличения назначенного наказания, как того требует потерпевший в жалобе.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным частичное удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов.
Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Согласно п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Арзуманяна И.С. компенсации морального вреда в размере рублей подлежат полному удовлетворению, так как причинены физические и нравственные страдания потерпевшему действиями осужденного, нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход < Ф.И.О. >2, находившийся на тротуаре, получил телесные повреждения. Об этом свидетельствует характер телесных повреждений в виде: <...>.
Таким образом, занижение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения связанные с возмещением расходов на услуги представителя, размер компенсации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Как следует из материалов дела между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 было заключение соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи и произведена оплата, что подтверждается квитанцией от <Дата> (т.1 л.д. 202) на сумму (шестьдесят тысяч рублей). Представителем проведен значительный объем работы, связанный с составлением двух исковых заявлений, участием в судебных заседаниях по представлению интересов потерпевшего.
Снижение судом первой инстанции суммы компенсации расходов на услуги представителя, выполнившего свою работу в полном объеме в соответствии с соглашением, противоречит представленным документам и не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части взысканной суммы морального вреда, и расходов на услуги представителя. Иных оснований для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года в отношении Арзуманян И.С. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Увеличить размер взысканной с осужденного Арзуманян И.С. в пользу потерпевшего < Ф.И.О. >2 компенсации морального вреда с 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы на услуги представителя с 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка