Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3131/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3131/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Самариной Н.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в интересах осужденного Мариева Д.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, по которому
Мариеву Денису Юрьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мариев Д.Ю. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 9 августа 2018 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.
Осужденный Мариев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мариева Д.Ю. - адвокат Честикова В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитного. Обращает внимание, что Мариев Д.Ю. характеризуется положительно, трудоустроен, принимал участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении, имеет два поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала ходатайство. То, что осужденный не возместил вред, причиненный преступлением, и не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, вызвано объективными причинами и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Мариева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что ее подзащитный твердо встал на путь исправления, опасности для общества не представляет и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Просит ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - отклонить.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, Мариев Д.Ю. от работ по благоустройству территории ИК не отказывался, повышает свой профессиональный уровень, дважды был поощрен за добросовестное отношение к учебе, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал, социально-полезные связи не утратил, взысканий не имеет, поддерживает положительную часть осужденных.
Вместе с тем, в целом поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку Мариев Д.Ю. отбывает наказание в обычных условиях, меры к возмещению причиненного вреда и исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не предпринимает, трудоустроен на оплачиваемую работу непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, первое поощрение получил лишь в июле 2019 года (спустя год после начала отбытия наказания).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного учитывалось судом. Вместе с тем, при вынесении решения об условно-досрочном освобождении суд этими доводами не связан, и оценивает их в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года в отношении Мариева Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка