Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 22-3131/2019, 22-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 22-90/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Белоусовой М.Ю., Сысолятина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамонтовой Н.О.,
с участием прокурора Каримовой Г.К.,
потерпевшего ФИО6,
оправданного Гутрова С.Г.,
защитника адвоката Рейфферта К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Савельева Н.В. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года, которым
Гутров С.Г., <.......>, несудимый,
признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении Гутрова С.Г. в виде заключения под стражу отменена, Гутров С.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Гутровым С.Г. признано право на реабилитацию.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Гражданский иск ФИО6 к Гутрову С.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление потерпевшего ФИО6, прокурора Каримовой Г.К., поддержавших доводы апелляционного представления, дополнительного представления и апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, дело направить в суд на новое рассмотрение, мнение оправданного Гутрова С.Г. и адвоката Рейфферта К.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гутров С.Г. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в умышленном причинении смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах. <.......> вблизи здания кафе <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Гутровым С.Г. и ФИО1 произошла драка. После чего Гутров С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 решилсовершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, Гутров С.Г., действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО1, нанес острой металлической частью шампура один удар в область грудной клетки слева ФИО1 При этом в ходе драки ФИО1, получив от преступных действий Гутрова С.Г. смертельное ранение, обхватил последнего руками и попытался уронить на землю, но Гутров С.Г. упал сверху на потерпевшего, придавив его весом своего тела. Далее, продолжая действовать умышленно, Гутров С.Г. встал с потерпевшего, вооружился металлической кочергой, и нанес один удар данной кочергой по спине ФИО1, который уже какого-либо сопротивления Гутрову С.Г. не оказывал.
Своими умышленными действиями Гутров С.Г. причинил ФИО1 телесные повреждения, из которых проникающее колотое ранение груди с повреждением мягких тканей передней поверхности груди слева, грудинно-реберной части перикарда, восходящего отдела аорты с кровоизлиянием в полость перикарда и сдавлением (тампонадой) сердца, левостороннего гемоторакса, расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, явилось причиной смерти потерпевшего.
Однако вопреки предъявленному обвинению, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу было установлено, что <.......>, вблизи здания кафе <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Гутровым С.Г. состоялся разговор, в ходе которого ФИО1, стал кричать на Гутрова, выражаться в его адрес нецензурной бранью, был агрессивно настроен, в ответ Гутров стал его успокаивать. ФИО1 подошел к Гутрову, и умышленно, по внезапно возникшему умыслу, ударил Гутрова кулаком в лицо и в грудь, причинив кровоподтеки на лице и грудной клетке, а затем подошел к мангалу с шашлыками, откуда взял металлический шампур, пригодный для причинения человеку смертельных ранений, и со словами: "Я тебя сейчас нашампурю" напал на Гутрова С.Г., нанося удары шампуром в его сторону. Гутров, осознавая, что данное посягательство со стороны ФИО1 представляет реальную опасность для его жизни, находясь в состоянии необходимой обороны, взял с мангала шампур, и стал защищаться от ФИО1, отмахиваться данным шампуром. ФИО1, продолжая нападение с металлическим шампуром, подошел к Гутрову на близкое расстояние, Гутров, осознавая, что посягательство опасное для его жизни со стороны ФИО1 продолжается, обороняясь шампуром, нанес им один удар в область грудной клетки слева ФИО1, причинив ему проникающее ранение груди. Выбросив погнутый от удара шампур, Гутров выдернул из рук ФИО1 шампур. В это время, ФИО1, продолжая нападение, обхватил Гутрова руками, попытался поднять и перебросить его через себя, но они вместе упали на землю. Гутров откинул в сторону шампур, который он забрал у ФИО1. Когда ФИО1 поднимался, Гутров осознавая, что посягательство опасное для его жизни со стороны ФИО1 не окончено, поскольку ФИО1 искал забранный у него металлический шампур, в целях обороны, взял находившуюся возле мангала кочергу, и ударил один раз по спине ФИО1. После чего, свое общественно-опасное посягательство ФИО1 прекратил, подошел к своей машине, и скончался на месте от проникающего колотого ранения груди с повреждением мягких тканей передней поверхности груди слева, грудинно-реберной части перикарда, восходящего отдела аорты с кровоизлиянием в полость перикарда и сдавливанием (тампонадой) сердца, левостороннего гемоторакса. Данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Установив указанные обстоятельства, суд в отношении Гутрова С.Г. вынес оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельев Н.В. просит приговор в отношении Гутрова С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а указанные в описательной части приговора обстоятельства не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2 и заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что образование телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов указанных свидетелей, а именно вследствие отбивания Гутровым С.Г. кочергой ударов, наносимых ему шампурами ФИО1 и борьбы их на земле, исключается. А образование телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Гутрова С.Г., а именно вследствие нанесения Гутровым С.Г. одного удара шампуром в область груди обращенного к нему лицом ФИО1, напротив, не исключено.
Учитывая заключение судебно-медицинских экспертиз, полагает, что ФИО1 после причинения ему Гутровым С.Г. смертельного ранения (раневой канал от передней поверхности грудной клетки до позвоночника с повреждением перикарда и восходящего отдела аорты с последующим кровоизлиянием и тампонадой сердца) не мог обхватить Гутрова С.Г. руками, затем бросить его на землю и бороться с Гутровым С.Г. на земле, поскольку согласно заключению эксперта, ФИО1 после причинения ему смертельного ранения мог только говорить, двигать частями тела, сделать несколько шагов.
Также считает объективно не подтвержденным вывод суда о том, что при нанесении Гутровым С.Г. удара шампуром ФИО1, указанный шампур согнулся и Гутров С.Г. его отбросил, поскольку такой вывод противоречит данным судебно-медицинской экспертизы, согласно которым раневой канал у погибшего ФИО1 имеет значительную протяженность (от передней поверхности грудной клетки до позвоночника), в связи с чем полагает, что при нанесении удара в грудь ФИО1 данный шампур согнуться не мог, поскольку в согнутом состоянии шампур не мог проникнуть в тело человека и причинить телесные повреждения.
Полагает, что суд в приговоре необоснованно указал о том, что ФИО1 высказывал угрозы в адрес Гутрова С.Г., что "нашампурит" его, а после борьбы на земле ФИО1 встал и искал отобранный у него Гутровым С.Г. шампур, поскольку эти обстоятельства не были подтверждены показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2
Из показаний указанных свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз было установлено, что погибший ФИО1, взяв в руки шампуры, пытался ударить ими Гутрова С.Г., последний отбивался от него кочергой, при этом шампуры от ударов кочергой погнулись, и ФИО1 отбросил их, затем ФИО1 обхватил Гутрова С.Г. руками и пытался бросить его через себя, они упали на землю, боролись какое-то время на земле, а когда поднялись с земли, Гутров С.Г., взяв в руки шампур, нанес удар данным шампуром в грудь ФИО1, после чего ФИО1 отошел к машине, сел на землю и умер. Однако суд указал в приговоре иные обстоятельства, которые не соответствуют фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
Автор представления полагает, что при противоправности действий погибшего, явившихся поводом для совершения преступления, в момент причинения смертельного ранения ФИО1, последний для Гутрова С.Г. не представлял какой-либо опасности, так как шампуры находились в погнутом состоянии, ими невозможно было причинить какой-либо вред здоровью, и Гутров С.Г. умышленно, без необходимости, без наличия опасности посягательства, понимая, что погибший уже не представляет для него никакой опасности, убил ФИО1, однако судом указанные доводы стороны обвинения не опровергнуты, оценка в приговоре им не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению автора представления, суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, не привел в приговоре мотивов, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности Гутрова С.Г., на правильность применения уголовного закона.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что при наличии явных противоречий и невыясненных обстоятельств, судом в основу оправдательного приговора в отношении Гутрова С.Г. положены обстоятельства, не соответствующие аудиозаписи судебного заседания и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Так, при изучении аудиозаписи судебного заседания установлено, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 не упоминают о нападении ФИО1 на Гутрова С.Г., эти свидетели не дают показаний о том, что ФИО1 угрожал Гутрову С.Г., что "нашампурит" его, в связи с чем не понятно, почему в протоколе судебного заседания указывается об этом.
В протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля ФИО5, которые имеются на аудиозаписи о том, что Гутров С.Г. наносил удары кочергой по шампурам в руках ФИО1 и погнул их.
Показания свидетеля ФИО5 в указанной части не получили какой-либо оценки судом, а несоответствующие обстоятельствам показания свидетелей ФИО3, ФИО4, не зафиксированные на аудиозаписи, были положены в основу приговора.
Обстоятельства причинения смерти ФИО1, установленные судом, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены в судебном процессе и оставлены судом без какой-либо оценки.
Считает, что последующее поведение Гутрова С.Г. и свидетелей, которые не вызвали сотрудников полиции, бригаду скорой медицинской помощи, напротив, совместно погрузили потерпевшего в его автомобиль, вывезли с места происшествия и по указанию хозяина кафе прибрали территорию, свидетельствуют об умысле Гутрова С.Г. на убийство ФИО1 и на сокрытие следов преступления. Между тем, вопросы фактического сокрытия трупа и следов преступления были оставлены судом без внимания и должной оценки.
Также невыясненным остался вопрос о наличии и применении количества шампуров при драке, об их состоянии. При наличии показаний, зафиксированных на аудиозаписи, но не отраженных в протоколе судебного заседания о том, что шампуры были погнутыми от ударов кочергой, суд в приговоре указал о шампурах "пригодных для причинения человеку смертельных ранений". Показания свидетелей и обвиняемого в этой части разнились как на следствии, так и в суде. В приговоре суда описание изъятых шампуров, а также материал (вид металла), из которого они изготовлены, отсутствует, оценка данным противоречиям и объективности таких показаний в приговоре также не дана.
Не устранены противоречия между показаниями Гутрова С.Г. и данными заключения судебно-медицинского эксперта о возможности причинения смертельного ранения потерпевшему "жидким" (из показаний Гутрова С.Г.) шампуром, который от удара Гутрова С.Г. в тело потерпевшего согнулся, не выяснена возможность проникновения "жидкого" шампура в тело потерпевшего на глубину от передней поверхности грудной клетки и до позвоночника, при ударе Гутровым С.Г. ФИО1
Описание места происшествия, которое бы указывало на признаки опасности для Гутрова С.Г. со стороны потерпевшего (огражденная небольшая либо закрытая территория, пути входа и выхода), в приговоре отсутствует, соответствующие вопросы у свидетелей не выяснены.
Считает проведенное судебное следствие неполным, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебным заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Гутрова С.Г. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 находит оправдательный приговор суда в отношении Гутрова С.Г. незаконным и необоснованным, поскольку считает, что по делу было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Гутрова С.Г. в совершении преступления. Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства свидетели говорили совершенно не то, что говорили на следствии, а некоторые из них вовсе не явились в суд, полагает, что на них могло быть оказано психологическое воздействие. Однако судом это обстоятельство не было учтено. Также суд не учел показания свидетеля ФИО5 на следствии о том, что в ходе ссоры ФИО1 говорил Гутрову С.Г., что не забыл, как Гутров С.Г. ранее его уже пытался ранить, на что Гутров С.Г. ответил: "Что, еще хочешь?". Данный факт, по его мнению, подтверждает наличие личной неприязни Гутрова С.Г. к ФИО1
То обстоятельство, что Гутров С.Г. после нанесения ранения ФИО1 шампуром, и при отсутствии какой-либо угрозы со стороны последнего, ударил ФИО1 металлической кочергой, по мнению потерпевшего, свидетельствует о том, что Гутров С.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, а пытался добить лежащего на земле ФИО1 Об этом же свидетельствует и то, что в ходе конфликта с ФИО1 Гутров С.Г. не звал никого на помощь, а после - не принял мер к оказанию ФИО1 медицинской помощи, вместо этого велел ФИО2 и ФИО5 положить ФИО1 в машину и вывезти с места происшествия. Автор жалобы полагает, что между ФИО1 и Гутровым произошла обоюдная драка, в ходе которой Гутров С.Г. умышленно убил ФИО1, а не защищался от него. Также суд неверно указал в приговоре про то, что свидетель ФИО16 много лет назад был свидетелем драки между Гутровым и ФИО1, которая якобы произошла возле дома Гутрова по инициативе ФИО1, тогда как драка была около дома ФИО16 по инициативе Гутрова. Указывает, что суд принял за правду только показания Гутрова С.Г., которые его оправдывают, несмотря на то, что в ходе обоюдной драки в руках Гутрова тоже был шампур, которым он нанес смертельное ранение ФИО1. Отмечает, что совершенным преступлением ему и матери погибшего причинены глубокие моральные страдания, семья ФИО1 осталась без отца, мужа и кормильца. Считает, что Гутров заслуживает строгого наказания. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Гутрова обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 адвокат Рейфферт К.В. в защиту интересов оправданного Гутрова С.Г. находит приведенные в них доводы несостоятельными, указав, что выводы суда о наличии в действиях Гутрова С.Г. необходимой обороны подтверждаются доказательствами по делу, решение об оправдании Гутрова С.Г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления является правильным. Просит приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений стороны защиты, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Гутрова С.Г. постановлен законно, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление с дополнениями и апелляционная жалоба потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены в полной мере.
Выводы суда о наличии в действиях Гутрова С.Г. необходимой обороны, в момент, когда он нанес удар шампуром ФИО1, причинив ему смертельное ранение грудной клетки, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми или недостоверными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гутров С.Г. свою вину в совершении преступления не признал, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, заявлял о своей невиновности, настаивая на том, что защищался от противоправных действий ФИО1
Так, из показаний Гутрова С.Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 в ходе распития спиртного стал вести себя неадекватно, агрессивно, показывать свое превосходство, сказал, что с ним будет разговаривать отдельно, взял его за руку, и они отошли на три метра. Он стал его успокаивать. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанес ему кулаками два удара, в голову и грудь, Гутров от него отскочил. ФИО1 пошел к мангалу и взял шампур. Он понял, что для него возникла угроза для его жизни, так как ФИО1 сказал ему: "Я тебя сейчас нашампурю". Он тоже взял шампур с мангала. Держа в руке шампур, он почувствовал, что шампур "жидкий", то есть не из упругого металла, а алюминиевый. Какое-то время они размахивали шампурами, он размахивал шампуром перед собой, с той целью, чтобы защитить себя. В какой-то момент ФИО1 подскочил к нему на близкое расстояние с шампуром острием направленным к нему, пытаясь его ударить. С целью защиты себя от нападения он ткнул ФИО1 шампуром, куда-то в грудную клетку, возможно слева. Шампур от этого согнулся, и он откинул его в сторону. Затем машинально, он схватил за шампур, который ФИО1 держал в руке, выдернул его из руки. ФИО1 предпринял попытку перебросить его через себя, сцепив свои руки у него за спиной в верхней части, пытаясь его приподнять. ФИО1 не удалось его перебросить и они упали на землю. ФИО1 упал на спину, он на него сверху, его правая рука, в которой он держал шампур, оказалась под ФИО1 в верхней части спины. Он считает, что в этот момент шампур мог воткнуться, но в тот момент он этого не понял. Он откинул шампур в сторону. ФИО1 встал с земли и стал искать шампур, он думал, что ФИО1 продолжит нападение, поэтому он взял кочергу и ударил ФИО1 по спине. Целенаправленных ударов шампуром в сторону ФИО1 с его стороны не было, он оборонялся, чтобы остаться живым.
Указанные показания Гутров С.Г. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента (т. 3 л.д.241-245, т. 4 л.д. 1-6, 7-13).
Суд первой инстанции обосновано посчитал показания Гутрова С.Г., данные в ходе предварительного следствия достоверными, они были подтверждены им в ходе судебного заседания, являлись последовательными, непротиворечивыми, нашли свое подтверждение в совокупности других представленных суду доказательств. Кроме того, в целом показания не противоречили его позиции о самообороне по делу в ходе судебного следствия. Наличию некоторых расхождений в показаниях Гутрова, в частности о том, когда именно им было нанесено ранение потерпевшему, и об орудиях обороны (в том числе кочерги) судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду ее обоснованности представленными доказательствами по делу и мотивированности по своему содержанию.
Таким образом, оценка показаниям Гутрова С.Г. на следствии судом первой инстанции была дана верно и в полной мере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано положил в основу оправдательного приговора указанные показания Гутрова С.Г., признав их допустимыми и достаточными доказательствами его невиновности.
Показания Гутрова С.Г. о произошедших событиях, характере и направленности его действий подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, оглашенных и исследованных судом, следует, что они были очевидцами происшествия и видели, как в процессе разговора между Гутровым и ФИО1, последний стал кричать на Гутрова, который пытался его успокоить, а потом ударил Гутрова кулаком в лицо, наносил удары по туловищу. ФИО5 пытался остановить ФИО1, но тот его оттолкнул, снял с себя футболку, взял с мангала шампура и начал нападать на Гутрова, пытался ударить, в связи с чем, Гутров взял кочергу и стал отмахиваться от ФИО1, выбил несколько шампуров из его рук. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что видел в руках у Гутрова и шампур и кочергу, но когда он взял шампур не знает, ФИО1 держал в руке шампур и Гутров держал в руке шампур, они сражались "шампурами как на саблях". Свидетель ФИО5 пояснил, что у Гутрова была реальная опасность, когда ФИО1 взял шампуры, Гутров пытался избежать конфликта, он видел, как ФИО1 пытался перекинуть Гутрова через плечо. Свидетель ФИО3 видел, как они упали на землю.
Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО5 данные в судебном заседании и на предварительному следствии, имеющие расхождения, суд взял за основу их показания в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, не противоречат и согласуются с показаниями Гутрова С.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия <.......> года кафе <.......>, расположенное по адресу: <.......> были изъяты 9 шампуров, кочерга, 8 отрезков липкой ленты скотч со следами рук. (т. 1 л.д.57-65)
Заключением эксперта <.......> от <.......> года установлено, что при экспертизе трупа ФИО1, <.......> г.р. обнаружено: колотое ранение грудной клетки N 2 в 4 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, аорты, гемоторокса слева 100 мл. Ранение причинено в результате однократного воздействия плоского колющего (тупо-колющего) предмета (объекта) с ограниченной контактирующей поверхностью и шириной на глубину погружения около 5 мм. Ранение было нанесено в пределах нескольких минут - десятка минут до наступления смерти ФИО1 Ранение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от колотого ранения грудной клетки N 2 в 4 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, аорты, осложнившегося развитием гемотампонады перикарда. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены ссадины и кровоподтеки на теле, которые возникли от действий тупых твердых предметов или от ударов о таковые незадолго до наступления смерти и при жизни оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, следовательно, на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. После причинения повреждений повлекших смерть, ФИО1 мог на протяжении нескольких минут совершать активные действия. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа ФИО1 в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 1-х суток к этому моменту. (т. 1 л.д.105-107);
Согласно заключению эксперта N 409 от 15.10.2018 года рана N 2 на кожном лоскуте с грудной клетки является колотой и возникла в результате однократного воздействия плоского колющего (тупо-колющего) предмета (объекта) с ограниченной контактирующей поверхностью и шириной на глубину погружения около 5 мм. (т 1 л.д.108-110)
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) <.......> от <.......> года, установлено, что согласно представленным материалам уголовного дела, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружено проникающее колотое ранение груди, которое причинено в переделах нескольких минут - десятков минут до наступления смерти однократным травмирующим воздействием в левую половину передней поверхности груди на уровне 4-го межреберья по передней подмышечной линии в направлении горизонтально спереди назад и слева направо удлиненным плоским колющим орудием (предметом), имеющим несколько заостренное острие и две противоположные тупые кромки с сглаженными ребрами, шириной погрузившейся части в среднем с учетом сократимости кожи около 0,5 см. Данное ранение причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С учетом вида повреждения (сквозное повреждение крупного сосуда), анатомии и топографии поврежденных органов и сосудов (перикарда, восходящий отдел аорты), смерть ФИО1 наступила быстро, в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения ему проникающего колотого ранения груди.
После причинения данного ранения он мог совершать активные действия (говорить, двигать частями тела, сделать несколько шагов) с нарастающими в объеме ограничениями, вплоть до момента утраты сознания (при наличии такового) или наступления смерти. Более точно высказаться о продолжительности периода активных действий у ФИО1 по имеющимся данным не представляется возможным. Образование обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Гутрова С.Г., а именно: вследствие нанесения Гутровым С.Г. в область передней поверхности груди слева стоящему перед ним на близком расстоянии и обращенного к нему лицом ФИО1 одного удара находящимся в правой руке металлическим шампуром, а также вследствие нанесения в область спины (задней поверхности груди) одного удара кочергой не исключается.
Вследствие нанесения Гутровым С.Г. в область спины (задней поверхности груди) ФИО1 одного удара кочергой мог образоваться полосовидный кровоподтек задней поверхности груди. В представленном Заключении эксперта данных о наличии у ФИО1 проникающего колотого ранения груди с расположением "входной" раны на задней поверхности груди не имеется. Образование у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2 от <.......>, а именно: вследствие отбивания Гутровым С.Г. кочергой ударов, наносимых ему шампурами ФИО1 и борьбы их на земле в состоянии (сцепившихся), проникающее ранение груди с повреждением мягких тканей груди, перикарда и восходящей аорты исключается; кровоподтека задней поверхности груди, а также ссадин передней брюшной стенки слева и левого предплечья не исключается.
Повреждения, обнаруженные у Гутрова С.Г. на момент обращения за медицинской помощью <.......> - кровоподтек левых окологлазничной и скуловой областей, кровоподтек передней поверхности груди справа образовались за 1-2 суток до обращения за медицинской помощью ГБУЗ ТО "ОБ N 11" вследствие травмирующего взаимодействия (удар, удар-сдавление) мест их локализации с тупым (ми) твердым (ми) предметом (ми) с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом в область лица и груди было причинено как минимум по одному травмирующему воздействию (общее количество воздействий - минимум 2). По отдельности и в совокупности вышеуказанные кровоподтеки вреда здоровью Гутрова С.Г. не причинили, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С учетом вида, давности и механизма образования, причинение кровоподтеков лица и передней поверхности груди Гутрова С.Г. как при обстоятельствах и в ходе событий <.......> года изложенных как им самим, так и свидетелями ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, например, вследствие нанесения ему удара руками ФИО1 не исключается. (т. 1 л.д.218-232)
Согласно выводам заключения эксперта <.......> от <.......> года рана N 2 на кожном лоскуте с грудной клетки ФИО1 является колотой, возникла в результате однократного воздействия плоского колющего (тупо-колющего) предмета (объекта) с ограниченной контактирующей поверхностью, шириной на глубину погружения около 5 мм и могла возникнуть в результате колющего действия одним из представленных шампуров NN 2-7, 9, либо другого тупо-колющего предмета с похожими конструктивными особенностями. Возможность образования колотой раны N 2 от воздействия шампурами N 1 и N 8 маловероятна. Однако, учитывая разницу в свойствах следовоспринимающего материала в подлинных и экспериментальных повреждениях, полностью исключить шанс её причинения от воздействия шампурами N 1 и N 8 не представляется возможным. (т. 1 л.д.201-208);
Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) <.......> от <.......> года подтверждает выводы ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз. (т. 2 л.д. 8-35)
Заключением эксперта <.......> от <.......> года установлено, что кровоподтек в области левого глаза и левой скуловой области, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа вреда здоровью Гутрова С.Г. не причинили, возникли в результате не менее 2-х ударных воздействий тупым предметом, не более 2-х суток до обращения за медицинской помощью <.......> года. (т.1 л.д.185-187)
Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами, а именно показания свидетеля сотрудника полиции ФИО4 о проведении оперативных мероприятий по факту причинения смерти ФИО1; свидетеля ФИО8, приехавшего на место происшествия и обнаружившего ФИО1 без сознания; потерпевшего ФИО1, видевшего <.......> года своего сына ФИО1 вместе с Гутровым С.Г.; свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах явки Гутрова С.Г. в отдел полиции; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах принесения явки с повинной Гутровым С.Г.; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым не известны обстоятельства дела; протокол осмотра места происшествия, согласно которому недалеко от автозаправочной станции "Газпромнефть", расположенной по адресу <.......> обнаружен автомобиль марки "Киа Рио" с трупом ФИО1 (т.1 л.д. 34, 45-56); протокол явки с повинной Гутрова С.Г., в которой он указал, что защищая свою жизнь и здоровье нанес ранение ФИО1, который скончался (т.1 л.д. 40); заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле (т. 1 л.д.111-113); заключение эксперта <.......> от <.......> анализа крови потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 114.118); заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому на изъятых кочерге, шампурах, одежде ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, крови не обнаружено; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов за <.......> от <.......> в отношении Гутрова С.Г., согласно которому он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время, не страдал и страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения противоправного деяния, несмотря на алкогольное опьянение, Гутров С.Г. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д.194-195); а также протоколы обысков, осмотров предметов и иные доказательства.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициатором возникшего между Гутровым С.Г. и потерпевшим конфликта явился сам потерпевший.
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу указанной уголовно-правовой нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Исследовав все представленные доказательства, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего суд бесспорно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что удар в область грудной клетки ФИО1, отчего впоследствии скончался последний, был причинен Гутровым металлическим шампуром в состоянии необходимой обороны и в тот момент, когда он первоначально стал защищаться от общественно-опасного посягательства ФИО1, который напал на Гутрова с металлическим шампуром в руках, что подтверждается показаниями подсудимого Гутрова, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые объективно подтверждаются заключениями комплексной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы за <.......> от <.......> года, заключением эксперта за <.......> от <.......> года, а также показаниями свидетелей очевидцев ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2, подтвердивших факт общественно-опасного посягательства на Гутрова С.Г. со стороны ФИО1
Таким образом, вывод суда о невиновном причинении вреда здоровью Гутрова С.Г. в условиях необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО1 является обоснованным, поскольку основан на совокупности исследованных по делу доказательств.
Доводы стороны обвинения об обратном сводятся к переоценке доказательств, добытых по уголовному делу, оснований для которой не имеется. Утверждение потерпевшего о наличии между Гутровым и ФИО1 обоюдной драки голословны.
Суд первой инстанции достоверно установил, что нападение на Гутрова С.Г. со стороны ФИО1 было общественно-опасным, поскольку в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Гутрова С.Г. О наличии такого посягательства свидетельствует применение насилия ФИО1 в отношении Гутрова С.Г. - нанесение ему многочисленных ударов, в том числе в область головы, а также избранное потерпевшим орудие при нападении - металлический шампур, пригодный для причинения человеку смертельных ранений.
При решении вопроса о наличии в действиях Гутрова С.Г. признаков необходимой обороны суд первой инстанции также учел неожиданность посягательства ФИО1 на Гутрова С.Г., поскольку длительной конфликтной ситуации между ними не было, физическое превосходство нападавшего, использование для защиты предмета (шампура), аналогичного тому, который был у потерпевшего в момент нападения. В силу опасности примененного погибшим насилия к Гутрову С.Г., обстоятельств нападения на последнего, его действия, применившего шампур для защиты своей жизни, нельзя признать неадекватными, не соразмерными степени общественной опасности совершенного на него посягательства.
То обстоятельство, что у Гутрова С.Г. в результате нападения ФИО1 были обнаружены лишь телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека, на правовую оценку его действий не влияет.
Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 никакой опасности не представлял, поскольку шампуры находились в погнутом состоянии и ими невозможно было причинить вред здоровью, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что практически всеми изъятыми с места происшествия шампурами могло быть причинено ранение ФИО1, а, следовательно, и Гутрову.
Нанесение Гутровым С.Г. удара шампуром ФИО1 в грудную клетку соответствовало характеру и интенсивности нападения на него ФИО1. С учетом изложенного, оснований полагать, что Гутров С.Г. превысил пределы необходимой обороны не имеется.
Таким образом, позиция Гутрова С.Г. о необходимой обороне нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и не была опровергнута стороной обвинения исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу ст. 37 УК РФ Гутров С.Г. имел право защищать себя любыми возможными способами, в том числе путем причинения вреда посягающему на него лицу.
При этом в силу ч.3 ст. 37 УК РФ право на самооборону распространяется на любое лицо, в том числе и при обстоятельствах, когда у него имеется возможность избежать общественно опасное посягательство, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что Гутров С.Г. не звал никого на помощь, мог избежать посягательства, не основаны на законе.
Доводы автора представления о том, что шампур, которым Гутров С.Г. нанес ранение ФИО1, не мог погнуться, о том, что ФИО1 не мог обхватить Гутрова С.Г. для броска, являются ничем не подтвержденными домыслами, равно как и версия о том, что Гутров С.Г. причинил ранение ФИО1 после их совместного падения. Указанные доводы и версия государственного обвинителя противоречат не только исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, но и предъявленному обвинению, согласно которому Гутров С.Г. причинил ранение потерпевшему до их падения, а после падения Гутров С.Г. ударил потерпевшего кочергой по спине. Эти обстоятельства были установлены и судом, однако с учетом того, что Гутров С.Г. находился в состоянии необходимой обороны.
Доводы государственного обвинителя о последующем поведении Гутрова С.Г. и свидетелей, которые не вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, вывезли потерпевшего ФИО1 с места происшествия не исключают факт необходимой обороны Гутрова С.Г. от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего.
Рассмотренные судом и частично удостоверенные замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований не доверять показаниям Гутрова С.Г. о высказанной ФИО1 угрозе убийством в момент нападения, не имеется, указанный факт подтвердил свидетель ФИО5
Доводы жалобы потерпевшего о возможном оказании психологического давления на свидетелей ничем не подтверждены. Кроме того, потерпевший приводит содержание показаний свидетеля ФИО5, которые в деле отсутствуют, а также в жалобе указывает на иные обстоятельства, которые не относятся к рассмотренному делу.
Доводы жалобы потерпевшего об обоюдной драке между Гутровым С.Г. и ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и самого Гутрова С.Г. об имевшем месте общественно-опасном нападении погибшего на Гутрова С.Г.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2 о большем количестве шампуров (от 3 до 6 штук), с которыми ФИО1 напал на Гутрова С.Г., чем установлено судом, не исключают выводы суда о нахождении Гутрова С.Г. в состоянии необходимой обороны в момент нападения. Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей неустранимы, суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы обвинения, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционном представлении, дополнениях к нему и жалобы потерпевшего судом первой инстанции тщательно проверялись, им была дана соответствующая оценка, обоснование которой надлежаще изложена в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ.
Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Гутрова С.Г. действовавшего в условиях необходимой обороны.
Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания виновности лица в совершении преступления лежит на стороне обвинения, подсудимый же не обязан доказывать свою невиновность. Стороной обвинения доказательств виновности Гутрова С.Г. в умышленном причинении смерти ФИО1 суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об оправдании Гутрова С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего не имеется, поскольку приговор в отношении Гутрова С.Г. постановлен в соответствии с законом, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, в ходе судопроизводства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года которым Гутров С.Г. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления - оставить без изменения.
Апелляционное представление, дополнительное представление государственного обвинителя Савельева Н.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: <.......>
Судьи: 1. <.......> 2. <.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
