Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3130/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ДолгихЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Долговой А.А.,

адвоката Никитиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Орехова Ю.А., жалобам осужденной Долговой А.А., в ее защиту адвоката Симакова О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 года, которым

Долгова Александра Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая

25 июня 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 12 сентября 2019 года);

10 декабря 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2019 года к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июня 2020 года);

20 ноября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 10декабря 2019 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение.

Постановлено о зачете Долговой А.А. в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам представления, защитника Никитиной Т.И. и осужденной Долговой А.А., возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Долгова А.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что объяснение Долговой А.А. не может расцениваться в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и выявлено в ходе проведения процедуры освидетельствования Долговой А.А. на состояние опьянения, от которого она отказалась. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание объяснения как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать данное объяснение как частичное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не привел мотивы невозможности назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, при том, что Долгова А.А. совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, оплатила все штрафы по административным правонарушениям. Считает, что судом формально были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, поскольку Долгова А.А. занимается воспитанием двоих детей-инвалидов по слуху, для которых она является не просто единственным близким человеком, но и средством связи с окружающим миром. Полагает, что судом не мотивировано решение о невозможности предоставления Долговой А.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Осужденная Долгова А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности, наличие у нее на иждивении детей-инвалидов, от воспитания которых она не уклоняется, отвозит для обучения в специализированное учреждение в г.Пермь, на каникулы забирает детей домой. Кроме того, ее малолетней дочери необходимо проведение плановой операции в 2021 году в г. Москва, куда она должна доставить ребенка самостоятельно. Заявляет, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято и односторонне; приговор не соответствует требованиям закона в части назначенного наказания, а выводы суда в части необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы вместо условной меры наказания не мотивированы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Орехов Ю.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Долговой А.А. и адвоката Симакова О.И., предлагает оставить обжалуемый приговор по их доводам без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Долговой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания Долгова А.А. вину признала частично, пояснив, что 17 октября 2020 года в ночное время она, находясь в трезвом состоянии, не имея водительского удостоверения, управляла транспортным средством, передвигаясь по автодороге в направлении г. Соликамск Пермского края, где ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написала отказ.

Согласно показаниям свидетеля С. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, 17 октября 2020 года в 02 часа 33 мин. на автодороге "Соликамск-Красновишерск" было остановлено транспортное средство под управлением Долговой А.А. в связи с наличием у автомобиля технических неисправностей (отсутствие задних грязезащитных устройств). В ходе беседы с Долговой А.А. в связи с наличием у нее признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого Долгова А.А. отказалась.

Помимо изложенных показаний осужденной и свидетеля, виновность Долговой А.А. объективно подтверждена: протоколом от 17 октября 2020 года об отстранении Долговой А.А. от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком **; актом освидетельствования от 17 октября 2020 года, согласно которому Долгова А.А. собственноручно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2020 года, согласно которому Долгова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; приговорами Чердынского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 года и 10 декабря 2019 года, которыми Долгова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколами выемки и осмотра предметов от 24 октября 2020 года, которым установлен факт изъятия у инспектора ДПС С. диска с видеозаписями, произведенными камерой телефона и регистратором, установленным в служебной машине; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Долговой А.А. по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, определяя Долговой А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел наличие у Долговой А.А. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья детей, являющихся инвалидами.

В то же время, признавая обстоятельством, смягчающим наказание виновной, имеющееся в материалах дела объяснение Долговой А.А. в качестве явки с повинной, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона. В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако данные требования уголовного закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, преступление Долговой А.А. совершено в условиях очевидности и до получения объяснения от нее сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о причастности ее к совершению преступления. Так, при остановке автомобиля, которым управляла водитель Долгова А.А. по причине допущенного его правонарушения, у последней также сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу зафиксированы были и признаки опьянения, что повлекло проведение в отношении нее процедуры освидетельствования, от которой она отказалась. При этом при проверке информации по личности Долговой А.А. установлено, что она неоднократно подвергалась административной и уголовной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, когда Долгова А.А. в своих объяснениях заявляла о совершенном преступлении (л.д. 11), для нее было очевидно, что правоохранительные органы обладали соответствующей информацией о ней, как о лице, совершившем преступлении. При этом по настоящему делу отсутствуют и такие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Долговой А.А., так как каких-либо добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставление информации, до того им неизвестную, даче правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, ею не сообщалось.

В этой связи объяснение Долговой А.А., признанное судом в качестве явки с повинной, на основании п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, соответственно, как и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом частичное признание вины, в качестве которого государственный обвинитель просит признать данное Долговой А.А. объяснение, уже учтено судом в качестве смягчающего осужденной наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления об ужесточении наказания осужденной Долговой А.А.

К такому выводу суд второй инстанции приходит с учетом установленных судом у виновной иных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания, в том числе на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Долговой А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к Долговой А.А. при назначении окончательного наказания применены судом верно.

Кроме того, обсуждая доводы жалобы стороны защиты о применении в отношении Долговой А.А. положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные осужденной справки о состоянии здоровья ее детей, нуждающихся в длительном и оперативном лечении, также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания, учитывая не только характер, степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности, поведение осужденной.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, также как и оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 года в отношении Долговой Александры Анатольевны изменить:

исключить признанную в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Долговой А.А. из числа обстоятельств, смягчающих наказание, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Долговой А.А. и адвоката Симакова О.И. без удовлетворения, частично удовлетворив представление государственного обвинителя.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка