Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 22-3129/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 22-3129/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Г его защитника адвоката Никоноровой Е.И.,
при помощнике судьи Б
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Сергиево-Посадского суда Московской области от 01 марта 2022 года, которым
Г, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> области, гражданин РФ, ранее судимый:
29.05.2019 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
19.09.2019 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области про п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70, п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.09.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 13 дней ограничения свободы;
21.07.2021 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.07.2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21.07.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, Гаврилов А.В. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, Период с 01.03.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором осужден Щ в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Г его защитника адвоката Никонорову Е.И., поддержавших доводы жалобы осужденного Г., а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору суда преступление совершено в 20.11.2021 года в г. Сергием Посад Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.
В судебном заседании подсудимый Г. вину признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Г не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает не согласие с приговором суда, поскольку назначенное ему наказание является строгим. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб погасил в полном объеме, является единственный кормилец своей матери - пенсионера, которая имеет ряд хронических заболеваний. Суд указанные смягчающие наказания обстоятельства не учел, просит их учесть, снизив ему срок наказания.
Из возражений государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С, на апелляционную жалобу осужденного следует, что доводы жалобы осужденного не состоятельныГ назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Г в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Вина Г. подтверждается не только признанием вины самим осужденным, о том, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, но и показаниями осужденных Г., Щ., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшего Ш, у казавших на совершение преступления Г. с участием Щ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденных и потерпевшего оказывалось давление, не имеется. Показания осужденных и потерпевшего получены с соблюдением норм УПК.
Вина Г также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль "ВАЗ 21074", г.р.з. <данные изъяты>, на специализированной стоянке по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 71 "а", при этом был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung" ; протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 года в ходе которого осмотрен участок автодороги 10 км+ 800 м. Западный объезд г. Сергиев Посад Московская область; протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 11 м. на север от подъезда N 1 дома 11 "а" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы; протоколом осмотра предметов от 18.12.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 21074" г.р.з <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 11.01.2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Samsung", а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд принял доказательства, нашли свое отражение в приговоре суда.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного отсутствуют.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Г, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания Г., судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, положительные характеристики.
Обстоятельством отягчающим наказание Г. является рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Г. о том, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел, явку с повинной, полное возмещение ущерба, а также то, что он является единственным кормильцем своей матери - пенсионера, у которой ряд хронических заболеваний, подлежат отклонению. Данных о явке с повинной материалы дела не содержат, каких-либо достоверных сведений о том, что на его иждивении кто -либо находится, в том числе больная мать пенсионер как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции представлено не было. Возмещение ущерба потерпевшему при назначении наказания Г., вопреки его доводам судом было учтено.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
Выводы суда о назначении Г наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией, правильными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Г преступления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Г наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для снижения наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно и соответствует требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по делу Г. и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергеиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года в отношении Г - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи Е.В.Исаева
О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
