Постановление Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года №22-3129/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3129/2020
Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,
при секретаре Тагирове М.А., с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Леденевой Е.С. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденной Леденевой Елены Сайдалимовны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденной приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2018, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами,
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Леденева Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Суд признал ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденная Леденева Е.С. выражает несогласии с решением суда, просит заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. Указывает, что выводы суда не соответствуют закону, также выражает несогласие в причине отказа в удовлетворении ее ходатайства - ее личность до совершения преступления. Считает, что заслужила удовлетворение ходатайства своим хорошим поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в мероприятиях колонии и общественной жизни колонии и отряда, о чем свидетельствуют положительные характеристики и поддержка администрации в удовлетворении ее ходатайства. На данный момент осужденная отбыла положенный срок для подачи соответствующего ходатайства, за все время отбывания наказания зарекомендовала себя с хорошей стороны, имеет два поощрения, не имеет нарушений, вину признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание, что ее мама болеет и ждет ее дома. Согласна на любую работу, куда ее может направить инспекция.
На апелляционную жалобу осужденной помощником Азовского межрайонного прокурора Мрыхиным С.Е. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.
Ходатайство осужденной Леденевой Е.С. рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденной.
К выводу о том, что Леденева Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел после исследования представленных материалов.
Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие Леденеву Е.С. в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения.
Мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены Леденевой Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтено при принятии решения, однако оно не является достаточным и исчерпывающим для разрешения ходатайства осужденной.
Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем достаточно мотивирован вывод о том, что Леденева Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, и хорошее поведение осужденной является ее обязанностью и само по себе не может служить основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в отношении Леденевой Елены Сайдалимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Леденевой Е.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка