Постановление Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года №22-3129/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22-3129/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Нама М. В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено
приговор <.......> суда ... от ... , с учётом изменений, внесённых кассационным определением Волгоградского областного суда от ... , изменить.
Квалификацию действий осуждённого и наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем 15 эпизодам оставить прежней.
Действия Нама М.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (в ред. Федерального закона 29 ноября 2012 N 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Наму М.В. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <.......> рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., которая просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
приговором <.......> суда ... от ... , с учетом изменений, внесённых кассационным определением Волгоградского областного суда от ... , Нам М.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 годам) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Наму М.В. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <.......> рублей.
Осуждённый Нам М.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Нам М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не вышел за рамки приведённых им доводов и не применил все улучшающие его положение изменения, внесённые в уголовный закон. Обращает внимание на то, что Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ введены новые статьи, в статье 159 УК РФ изменена не только санкция, но и диспозиция, мошенничество в разных сферах гражданских правоотношений образует разные составы преступлений. Указывает, что Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ст. 165, 171 УК РФ. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 или на ст. 165, 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ). Полагает, что в его действиях, квалифицированных по ч.4 ст. 159 УК РФ, не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, так как по всем вменяемым ему преступлениям, кроме преступления по эпизоду от ... , он заёмщиком не являлся, ложных сведений о себе не предоставлял. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ либо по ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку судом установлено, что он осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. Просит учесть то обстоятельство, что добросовестно исполнял обязательства по кредитным договорам вплоть до заключения его под стражу. Полагает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ суд неверно посчитал размер наказания, так как размер наказания снижен на 1 месяц. Обращает внимание, что квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере» оставлен прежним, несмотря на то, что согласно действующему законодательству крупным признаётся ущерб свыше 1500000 рублей. Полагает, что суд неверно применил закон, просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.
По результатам проверки материалов дела и обсуждения доводов апелляционной жалобы, судом установлено следующее.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение об оставлении квалификации деяний и наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ прежними правильным.
Вместе с тем, основания, по которым суд пришёл к такому выводу, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Анализ содержания приговора от ... показал, что выводы суда об отнесении совершённого осуждённым Намом М.В. мошенничества (15 эпизодов) к сфере кредитования противоречат установленным этим судебным решением обстоятельствам, поскольку осуждённый и иные участники организованной группы заёмщиками не являлись, потерпевшими по делу признаны как банк, так и физические лица, на которых оформлялись кредиты.
Нельзя признать основанным на законе и вывод суда об отнесении совершённого Намом М.В. покушения на мошенничество по эпизоду от 24 февраля 2009 года к сфере страхования и необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (в ред. Федерального закона 29 ноября 2012 N 207-ФЗ) с назначением нового наказания.
С учётом обстоятельств совершения осуждённым указанного преступления, изложенных в приговоре от ... , договор страхования транспортного средства, заключённый на основании изготовленной из двух технических паспортов различных транспортных средств копии, не влечёт возникновения договорных отношений в сфере страхования и наряду с поданным впоследствии фиктивным заявлением о наступлении страхового случая является способом совершения хищения имущества потерпевшего путём обмана, т.е. мошенничества.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В связи с этим при отсутствии апелляционного представления отмена принятого судом первой инстанции в нарушение положений уголовного законодательства решения об удовлетворении ходатайства либо его изменение в части назначенного наказания с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ и исполнением самостоятельно штрафа, назначенного в качестве основного наказания по эпизоду от ... , повлекут ухудшение положения осуждённого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осуждённого Нама М.В. о снижении назначенного наказания, не имеет процессуального повода для ухудшения его положения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о наличии оснований для переквалификации его действий и снижении назначенного наказания в связи с внесением в уголовный закон изменений Федеральными законами от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, содержание находящейся в материалах дела копии приговора опровергает утверждение осуждённого Нама М.В. о совершении 15 эпизодов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
Вопреки утверждениям автора жалобы внесённые в федеральное законодательство изменения положение осуждённого не улучшают, в связи с чем оснований для их применения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года в отношении осуждённого Нама М. В. о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Нам М.В. отбывает наказание в <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка