Постановление Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-3129/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-3129/2014
 
г. Хабаровск 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Кочневой Е.О.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
адвоката Самкова А.А.
осужденной Пушенко Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденной Пушенко Н.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года, которым
Пушенко Н.Н., ... , ранее судимая:
- 05.02.2013 по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
07.06.2013 условное осуждение по приговору от 05.02.2013 отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию-поселение (неотбытое наказание 10 дней).
осуждена по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.02.2013 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22.07.2014. Взята под стражу в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего, осужденную Пушенко Н.Н. и адвоката Самкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Пушенко Н.Н. осуждена за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота-Лит Айс», принадлежащим ФИО1
Преступление совершено в период времени ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Пушенко Н.Н. в суде вину признала.
приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Пушенко Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Она признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Баженов А.А. считает наказание назначенное Пушенко Н.Н. справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Пушенко Н.Н. в присутствии адвоката разъяснен особый порядок судопроизводства (л.д. 208, 210-212).
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Пушенко Н.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании 22.07.2014 осужденная поддержала данное ходатайство, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с обвинением согласилась, заявила, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом разъяснены.
Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Пушенко Н.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Пушенко Н.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении Пушенко Н.Н. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, характеризующие ее данные, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая ранее судима за преступление имущественного характера, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при вынесении приговора.
Вид исправительного учреждения определен судом верно - исправительная колония общего режима. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Пушенко Н.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы.
Доводы осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о частичном несогласии с предъявленным обвинением не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года в отношении Пушенко Н.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Филоненко
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка