Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3128/2022

19 мая 2022 года г.Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Пешковой О.В.

судей: Кожановой И.А., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора: Солонина А.Ф,

адвоката: Пономаревой С.В.,

осужденной: ПантЕ. Е.С. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ПантЕ. Е.С. на приговор Сергиево-Пасадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ПантЕ. Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> Орехо-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожденной <данные изъяты> с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 05 дней - ограничением свободы,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ПантЕ. Е.С. до вступления приговора в законную силу изменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено, в срок отбывания ПантЕ. Е.С. наказания, время её задержания в период 21.07.2021г. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время её содержания под домашним арестом, в период с 22.07.2021г. по 19.01.2022г., в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания ПантЕ. Е.С. под стражей, в период с 20.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденной ПантЕ. Е.С. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Солонина А.Ф. просившего, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПантЕ. Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ПантЕ. Е.С. просит приговор суда отменить, в связи с недоказанностью ее вины.

В обосновании своих доводов полагает, что приговор основан на догадках, а доказательства по уголовному делу сфальсифицированы оперативными сотрудниками.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Протокол обыска. Поскольку обыск проводился без постановления. Изъятый в ходе обыска телефон, был изъят не из дома, а принесен сотрудниками полиции. Понятые расписались на пустых документах. Свидетели давали показания под принуждением со стороны сотрудников полиции, документы в материалах уголовного дела она не подписывала, а адвокат, которого она позже заменила, подписывал чистые листы. Суд необоснованно признал заключение экспертизы по исследованию подписей - допустимым доказательством и необоснованно отверг как, доказательство, представленное ее защитником заключение специалиста. Сотрудники полиции постоянно угрожали, что заберут ребенка. Адвокат не советовал ей бороться, был заодно с сотрудниками полиции, поэтому она его заменила. С нее требовали деньги, за какой-то долг, она отдала гараж, но ей после замены адвоката вернули документы. С приобретателем наркотических средств, она знакома не была, видела ее всего два раза и не делала никаких закладок. Первоначальные признательные показания дала под давлением сотрудников полиции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ПантЕ. Е.С. преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, т.е. как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Предвзятого отношения к осужденной вопреки доводам жалоб не усматривается. Все ходатайства были рассмотрены, все права осужденной предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством были предоставлены и реализованы осуждённой в судебном заседании, ограничений прав осужденной на участие в судебном заседании, даче показаний, выступлениях в прениях, с последним словом, не установлено. Доводы осужденной о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Г.А.В. не имеют подтверждения. Адвокат активно участвовал в организации защиты, заявлял ходатайства, отводов данному адвокату заявлено не было. При этом замена адвоката была проведена не в связи с заявленным отводом, а в связи с заключением соглашения на защиту с другим адвокатом, который на протяжении судебного следствия также осуществлял защиту осужденной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.

При квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд правильно указал, что поскольку подсудимаяза денежные средства через закладку передала наркотическое средство,которое внесено согласно Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в РФ", лицу, участвующему в оперативно- розыскном мероприятии "Проверочная закупка", то ее действия образуют незаконный сбыт наркотических средств.

Вина ПантЕ. Е.С. в совершении сбыта наркотических средств, подтверждается как признательными показаниями ПантЕ. Е.С. данными в стадии предварительного расследования, так и показаниями свидетелей: Б.А.М., З.А.И., П.А.Н., Л.В.А., Свидетель N 1, В.Я.В., Г.О.А., С.А.А., С.М.Г., Б.А.В., И.Д.В., как данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями, данными в судебном заседании. Данные показания детально и подробно подтверждают ход проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также законность проведения следственных действий в ходе расследования данного уголовного дела.

Вина также подтверждается письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий, справками, актами, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, приведёнными и проанализированными в приговоре суда.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной о том, что он не сбывала наркотическое средство, что её оговорили, а денежные средства были переданы ей свидетелем Свидетель N 1 для возврата долга; проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Поскольку судом было установлено, что сбыт наркотических средств, проводился в порядке ОРМ "Проверочная закупка", направленной на выявление лица, совершавшего противоправные действия по незаконному обороту наркотических средств. Доказательствами, составленными в ходе проведения данного мероприятия установлено,что свидетель Свидетель N 1 и осужденная договорились о передаче наркотического средства, которое Свидетель N 1 забрала из места закладки, указанной осужденной, предварительно переведя ей денежные средства, внеся на расчетный счет, указанный осужденной, Наличие предварительной договоренности с потребителем о сбыте наркотика, расфасовка наркотика, свидетельствует о проведении осужденной действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей подтвердивших причастность ПантЕ. Е.С. к сбыту наркотического средства не имеется;поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела - ОРМ "Проверочная закупка", по результатам которого и была задержана ПантЕ. Е.С. Каких-либо поводов для оговора ПантЕ. Е.С. со стороны указанных свидетелей, в том числе и сотрудников полиции не имеется, неприязненные отношения с ПантЕ. Е.С. у свидетелей отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний на следствии и связаны с давностью произошедших событий.

Каждое доказательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Мотивированнойявляется оценка результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения различных ОРМ, которые были организованы и проведены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а результаты ОРМ рассекречены полномочными должностными лицами и в установленном порядке представлены органам предварительного расследования. С указанной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, недопустимые доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, полученные с нарушением положений УПК РФ, судом не были положены в основу приговора и не использовались для доказывания обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ.

Результаты следственного действия обыск, вопреки доводам апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 64-68) соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ, подтверждены показаниями понятых и поэтому судом доводы о незаконности данного следственного действия, обосновано, отвергнуты как несостоятельные, с чем судебная коллегия также согласна.

Также судом законно и обоснованно отвергнуты доводы осужденной о том, что в ряде процессуальных документов подпись, выполненная от ее имени ей не принадлежит, при этом суд законно и обоснованно сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 105-115), учитывая, что экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании постановления суда, по ходатайству стороны защиты.Акт экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с указанием примененных методик. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения, соотнося с другими фактическими данными, что позволило правильно установить виновность осужденной в инкриминируемом деянии.

Также суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отверг заключение специалиста, представленного защитой по исследованию выполненных осужденной в процессуальных документах подписей. Посколькуспециалист, проводивший указанное экспертное исследование, к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекался, и в силу требований статей 58, 86-88 УПК РФ, не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств, формулировать какие-либо выводы, кроме того, ему не были представлены для исследования надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов, а, также образцы для сравнительного исследования.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение сделанный судом вывод о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ПантЕ. Е.С. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства, что не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекалась, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

При этом судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о невозможности исправления ПантЕ. Е.С. без изоляции от общества и отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность осужденной.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПантЕ. Е. С.- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ПантЕ. Е. С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручениякопии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В.Пешкова

Судьи: И.А.Кожанова

А.Л.Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка