Постановление Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-3128/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Попова В.А.,

адвоката по назначению Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., по апелляционной жалобе осужденного Попова В.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2021 года, которым

Попов Виталий Артемьевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 5 августа 2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 октября 2013года) по ч.2 ст. 162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в залу суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

от взыскания процессуальных издержек освобожден; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Попова В.А. и адвоката

Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Попов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества К. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 10 июня 2020 года по 13 июня 2020 года в п. Бубчиково Алапаевского района Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор

Мухаев А.В. просит приговор изменить, определить наказание Попову В.А.

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установил, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде

5 лет лишения свободы, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, размер наказания в виде лишения свободы не может быть менее 1 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.А. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание полное возмещение причинённого вреда, мнение не настаивавшего на строгом наказании потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений, состояние здоровья его отца, являющегося ...

и нуждающегося в его помощи, что он является единственным кормильцем в семье, работает неофициально. Не согласен с мнением суда, принявшего во внимание необъективную характеристику с места жительства. Судом признано одно отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Попов В.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Назначенное Попову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом мотивировано, являлось предметом исследования в судебном заседании с учетом данных о личности осужденного.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменен быть не может.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание.

Так УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право, при необходимости, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом жалобы по существу, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 января 2021 N 50-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе обоснованность восстановления срока на обжалование приговора прокурору.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ копии приговора его вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, апелляционное представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, оглашение приговора состоялось 4 февраля 2021 года. Учитывая индивидуальные особенности почерка помощника прокурора, получавшего копию приговора, некорректно указанная им дата составления расписки, вызывает сомнение, составлена она

5 или 6 февраля 2021 года. Следует признать, что расписка датирована 5, а не 6 февраля 2021 года, поскольку последняя дата является выходным днем.

Приговор оглашен 4 февраля 2021 года, следовательно, 10-й день является

14 февраля 2021 года, который является выходным днем, в связи с чем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, последним днем подачи апелляционного представления считается 15 февраля 2021 года.

Вместе с тем, апелляционное представление подано прокурором лишь

16 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом автор апелляционного представления одновременно обратился с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, полагая, что пропуск срока апелляционного обжалования лишь на один день, а также отсутствие технической возможности подать представление в срок, являются уважительной причиной.

Восстанавливая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд признал пропуск срока на один день несущественным и сослался на то, что прокурором представлено доказательства уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, тогда как таких оснований уважительности пропуска срока, прокурором не приведено.

Указанная позиция суда первой инстанции не основана на положениях уголовно-процессуального закона, который в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ предоставляет стороне обвинения право обжаловать приговор в течении 10 суток со дня постановления приговора, а не со дня вручения его копии.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Доказательств тому, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, последним не представлено. Кроме того, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отсутствие технической возможности своевременно подать представление, на что сослался прокурора в своем ходатайстве, также не оправдывает причину пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

Таким образом, при проверке правомерности решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве причин пропуска срока обжалования, следует признать, что они необоснованно признаны судом уважительными и доводы апелляционного представления подлежат оставлению без рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, п.1 ст.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2021года в отношении Попова Виталия Артемьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка