Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-3128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-3128/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,
судей Олещенко Е.Д.,
Трофимова К.Б.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Майкова Г.А.,
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий: <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту ФИО1 не согласился с приговором суда, полагая, что суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы (условно), ограничившись лишь общими фразами. Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врача-нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, осознал совершенное и сделал для себя выводы, характеризуется положительно. До возбуждения уголовного дела активно сотрудничал с правоохранительными органами. В ходе предварительного следствия продолжал активно сотрудничать, указав место, время, обстоятельства и способ приобретения им наркотического средства. Имеет стабильный заработок, хоть официально не трудоустроен, на иждивении находится мать, которая в силу своего заболевания самостоятельно обеспечивать себя материально не может. Кроме того, ФИО1 ухаживает за своей бабушкой, 1929 года рождения, поскольку кроме него оказывать ей помощь некому. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора, ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом проживая в населенном пункте отдаленно расположенном от места производства следственных действий, своевременно прибывал к следователю и в суд в назначенные ему дни. Избранную меру пресечения не нарушал. С учетом изложенного, просит суд приговор ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное наказание считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным приговором не согласился по причине его чрезмерной суровости. Указал, что противоправный поступок совершил впервые, активно способствовал детальному раскрытию преступления. Полагает, судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, такие как смерь отца и сестры, тот факт, что он являлся единственным кормильцем в семье, его мать тяжело больна, находится в преклонном возрасте, и самостоятельно не способна себя обслуживать. Его бабушка также нуждается в опеке и помощи в быту. На данные обстоятельства, суд внимания не обратил. Он находится в подавленном состоянии. В СИЗО выявили заболевание, о котором суду известно не было. С учетом всех смягчающих обстоятельств и тяжелых жизненных обстоятельств, считает, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. При более гуманном отношении к нему, суд мог назначить наказание условно, дав ему возможность исправиться без изоляции от общества. Просит суд оспариваемый приговор изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ. Пересмотреть приговор в части зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Из возражений государственного обвинителя Агаркова Д.А. на апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 следует, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и те, на которые ссылается осужденный. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного законодательства. Не применение ст. 73 УК РФ суд мотивировал и с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела пришел к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения (т. 2 л.д. 30).
Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; рапортом дежурного ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования помещений, зданий, строений, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в смывах, произведенных с рук ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства; заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами уголовного дела.
Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Как верно установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств, ФИО1 хранил для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство .... оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, подлежит контролю. Осужденным были произведены все действия, составляющие объективную сторону вмененного ему преступления.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении у подсудимого больной матери, оказание помощи в уходе за престарелой бабушкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ФИО1 наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершено тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее высокую общественную опасность.
С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.
Следовательно, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд не мотивировал свое решение и не указал по какой причине он не усмотрел оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, не дал оценки всем смягчающим обстоятельствам, являются несосоятельными.
Кроме того, проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о не применении ст. 64 УК РФ, а также о не назначении ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа.
Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Применение положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре. Решение суда о неприменении по настоящему делу ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов не имеется.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Медицинских документов свидетельствующих о том, ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, по вопросу об освобождении от наказания в связи с болезнью, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание определен судом в строгом соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения ФИО1 наказания, назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Зачет срока содержания под стражей осужденному по правилам, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является правильным, поскольку нормы действующего законодательства не позволяют суду зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с применением повышающего коэффициента кратности осужденным за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ФИО2 районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий: Сажнева М.В.
Судьи Олещенко Е.Д.
Трофимов К.Б.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
