Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3127/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденной Кеопанич Е.А., адвоката Колобова Д.М., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной Кеопанич Е.А.,

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колобова Д.М., апелляционной жалобе осужденной Кеопанич Е.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому

Кеопанич Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> -

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу 100 000 рублей в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной Кеопанич Е.А., адвоката Колобова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кеопанич Е.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колобов Д.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении значительной части ходатайств со стороны защиты о предоставлении доказательств, приобщенные доказательства стороны защиты суд не исследовал, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта ФИО. Считает, что суд в приговоре не дал оценку заключению эксперта. Кроме того, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает на то, что телефон коснулся левой щеки потерпевшего, а спустя 3 часа телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы на правой части лица. Осужденная показывала, что от ее удара телесных повреждений у Потерпевший N 1 не было. Полагает, что данные видеозаписи событий преступления противоречат показаниям потерпевшего.Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении компьютерной технической экспертизы, об отложении судебного заседания для приглашения стороной защиты свидетелей. Просит приговор в отношении Кеопанич отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Кеопанич состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УПК РФ. Просит отменить постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что Кеопанич является заинтересованным лицом, доступ которого в помещение, где проводятся общественные слушания, не может быть ограничен.Излагает свою оценку доказательств. Считает, что Потерпевший N 1 причинил физическую боль Кеопанич, чем злоупотребил властью, а получив от Кеопанич пощечину, в условиях когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанес Кеопанич удар рукой в область плеча, чем превысил свои должностные полномочия. Утверждает, что осужденная не знала и не понимала, что Потерпевший N 1 является сотрудником полиции. Кроме того, адвокат оспаривает оценку, данную судом доказательствам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения стороной защиты свидетелей для характеристики личности подсудимой, для подтверждения показаний Кеопанич в части агрессивного поведения потерпевшего Потерпевший N 1 в отношении других граждан. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кеопанич оправдательный приговор, так как в ее действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Кеопанич Е.А. указывает на незаконность и несправедливость приговора. Поясняет, что когда она прибыла на общественные слушания на нее набросился мужчина в белой футболке и расстегнутой комуфляжной одежде, причинив ей сильную физическую боль в области груди, в связи с чем она интуитивно отмахнулась от него, задев его щеку телефоном, а он набросился на нее и ударил кулаком в область плеча. То, что это сотрудник полиции она не знала. Выводы суда о ее осведомленности, что Потерпевший N 1 является сотрудником полиции, являются предположениями. Считает, что при таких обстоятельствах ее действия не могут расцениваться, как преступление. То, что она сделала она сделала по незнанию, а явное превышение Потерпевший N 1 своих обязанностей не может считаться их исполнением. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на их несостоятельность, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Кеопанич в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он <данные изъяты> осуществлял функции по проведению досмотровых мероприятий, обеспечиванию правопорядка и безопасности граждан на центральном входе в <данные изъяты> Он был одет в кинологическую повседневную форму сотрудника полиции, на груди и на спине имелись шевроны с надписью "Полиция", на форме имелись погоны прапорщика. Согласно регламенту проведения общественных слушаний и приказу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка пропуск граждан на общественные слушания осуществлялся до 12.00 часов. Около 12.30 часов он остановил Кеопанич, которая требовала пропустить ее на общественные слушания, стала толкать его и дергать за одежду. Он потребовал прекратить нарушать общественный порядок, Кеопанич не отреагировала и пыталась силой прорваться внутрь здания, толкаясь, Кеопанич стала обходить его слева и, находясь уже в дверном проеме двери, нанесла ему один удар кулаком правой руки с зажатым в кулаке телефоном в область переносицы.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3 - очевидцев преступления, показаниями свидетелей Свидетель N 1 Свидетель N 2, Свидетель N 4, протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которой Кеопанич стала толкать сотрудника полиции Потерпевший N 1 и пытаться с применением силы пройти в дверь, Кеопанич протиснулась в дверной проем, уперлась спиной об левый косяк двери, нанесла один удар кулаком, в котором зажат мобильный телефон, в область переносицы Потерпевший N 1.

Факт нанесения удара в область лица Потерпевший N 1 рукой, в которой находился телефон, осужденная Кеопанич не отрицала, указывая на то, что " она машинально отмахнулась от Потерпевший N 1 рукой с телефоном, задев его щеку", " от ее шлепка в область щеки не могло быть ссадин и кровотечения" ( т.3, л.д. 215,215об). Не отрицала этого факта осужденная и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Кеопанич в содеянном подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший N 1 установлены ссадины на носу, ссадины причинены твердым тупым предметом, возможно <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадины вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью ( т.1, л.д. 134-136)

Суд обоснованно признал заключение судебно-медицинского эксперта относимым и допустимым доказательством. При этом суд, давая оценку данному доказательству, обоснованно указал, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта является мотивированным, понятным, научно обоснованным, а выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела. Сомнений и противоречий, в том числе и о механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1, в выводах эксперта не имеется, доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом не установлено количество ссадин на носу потерпевшего, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и не может повлиять на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденной, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, характеризуется причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ссадины на носу у Потерпевший N 1 вреда здоровью не причинили, как это установлено в заключении судебно-медицинского эксперта.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для назначения и проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, как и основания для допроса эксперта.

Оснований для проведения компьютерной экспертизы судом также не установлено.

То обстоятельство, что по мнению защиты Кеопанич являлась заинтересованным лицом и ее доступ в помещение, где проводятся общественные слушания не может быть ограничен, не свидетельствует о невиновности Кеопанич в применении насилия к Потерпевший N 1.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель Свидетель N 6, свидетель Свидетель N 6 очевидцем преступления не была, ее субъективное восприятие формы потерпевшего и ее пояснения относительно агрессивного поведения потерпевшего в отношении гражданина Хвостова в иное время и при иных обстоятельствах не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Кеопанич в совершении преступления.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст. 281 УК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 7, так как судом установлено наличие тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд, установлено на основании сообщения начальника филиала <данные изъяты> о нахождении Свидетель N 7 в отделении анестезиологии и реанимации, и о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании ( т.3, л.д. 125, л.д. 147).

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что Кеопанич применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия Кеопанич судом квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о том, что Кеопанич не знала о том, что Потерпевший N 1 является сотрудником полиции, о том, что Потерпевший N 1 совершал в отношении нее какие-либо противоправные действия судом тщательно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются исследованными судом доказательствами, свои выводы о чем суд убедительно мотивировал в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в пользу Кеопанич, судом объективно не установлено.

Несогласие защитника, осужденной с данной судом оценкой имеющихся заключения эксперта и иных доказательств и результатами разрешения заявленных ходатайств не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и они были признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Кеопанич наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о ее личности. Положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ранее несудима, к административной ответственности не привлекалась, занимается общественной деятельностью, о чем имеет положительные характеристики, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, а также страдает хроническим заболеванием, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении осужденной наказания судом учтены все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, то, что осужденная трудоустроена. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Приговор является законным и обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Кеопанич Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка