Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3126/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Яковлева В.Н., Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Калашяна Г.П.

адвоката Алиева Р.Д. оглы

потерпевшего Паутова А.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трошина Н.Н. в защиту осуждённого Калашяна Г.П., потерпевшего Паутова А.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, которым Калашян Грачья Петросович, 14 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Еревана Республики Армения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы без лишения его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осуждённому Калашяну Г.П. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Калашяна Г.П., адвоката Алиева Р.Д. оглы, поддержавших доводы жалобы адвоката Трошина Н.Н. и возражения осуждённого на жалобу потерпевшего, потерпевшего Паутова А.С., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор изменить, уточнив резолютивную часть, касающуюся дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калашян Г.П. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление им совершено <данные изъяты> в камере <данные изъяты> ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калашян Г.П. свою вину не признал, однако не отрицал, что во время конфликта с Потерпевший N 1 он применил в отношении Потерпевший N 1 расслабляющий приём, что не запрещено законом.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин Н.Н. в интересах осуждённого Калашяна Г.П. просит приговор признать незаконным, отменить его и уголовное дело прекратить связи с отсутствием в действиях Калашяна Г.П. состава преступления. Считает, что при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон. Обращается внимание не то, что судом не был допрошен свидетель Демьянов и его показания, данные в стадии следствия, не оглашены, не было исследовано заключение проверки по факту применения физической силы в отношении Потерпевший N 1 По мнению адвоката судом не установлен умысел в действиях осуждённого. Адвокат считает, что не опровергнута версия о превышении пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Приговор постановлен на предположениях. Бесспорных доказательств виновности Калашяна Г.П. не представлено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, либо изменить, усилив назначенное наказание. Конкретных доводов потерпевший не привёл.

В возражениях на дополнительную жалобу потерпевшего осуждённый Калашян Г.П. просит не принимать её во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения осуждённого на дополнительную жалобу потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Калашяна Г.П. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также приведенных в приговоре доказательств.

В частности, вина Калашяна Г.П. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> он находился в камере <данные изъяты> ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> с другими заключенными. В камеру вошли сотрудники ФКУ СИЗО-11. Одним из сотрудников был Калашян Г.П., который под матрасом на кровати обнаружил самогон. Между ним и Калашяном Г.П. произошел конфликт, в ходе которого Калашян Г.П. ударил Потерпевший N 1 кулаком правой руки в область лица слева, после чего Потерпевший N 1 повалили на пол другие сотрудники ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>, а затем увели в другую камеру.

После оглашений показаний потерпевшего Потерпевший N 1 последний частично изменил указанные показания, стал отрицать, что в камере был обнаружен самогон. Указанному обстоятельству суд дал надлежащую оценку.

Сам осуждённый не отрицал конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший N 1, однако, утверждал, что он нанёс удар ладонью в область затылочной части головы. Указанный удар называется расслабляющим приёмом, что не противоречит объёму его полномочий.

Согласно показаниям свидетеля СЕО - заместителя начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>, <данные изъяты> он был ответственным от руководства учреждения. В камере <данные изъяты>, где содержался Потерпевший N 1, был выявлен запах забродшей жидкости. Туда были направлены сотрудники дежурной части для проведения обыскных мероприятий. После проведения указанных мероприятий дежурный Семёнов доложил ему, что в камере <данные изъяты> в ходе обыска произошёл конфликт и в отношении Потерпевший N 1 была применена физическая сила в связи с тем, что тот не выполнил законные требования сотрудника. Смирнов просматривал видеозапись того дня, видел, что Калашян Г.П. применил физическую силу. Почему Калашян Г.П. нанёс удар по лицу потерпевшего, свидетель пояснить не смог.

Свидетели ПИА, ЧСА, КСА, ЗОА, принимавшие участие в обыскных мероприятий, подтвердили, что между Калашяном Г.П. и Потерпевший N 1 произошёл конфликт. Нанесение удара потерпевшему Калашяном они не видели, но вынуждены были применить меры к Потерпевший N 1, которого уложили на пол, а потом вывели из камеры.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Калашяна Г.П., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осуждённым и свидетелями, причин оговаривать Калашяна Г.П. не установлено.

Показания названных лиц суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Калашяна Г.П., так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе, рапортом старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> КНА от <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в порядке ст. 37 УПК РФ поступил материал проверки по факту нанесения содержащемуся в ФКУ СИЗО-11 Потерпевший N 1 удара сотрудником дежурной смены ФКУ СИЗО-11 Калашяном Г.П.; копией приказа <данные изъяты>-ЛС от <данные изъяты> о назначении Калашяна Г.П., согласно которому Калашян Г.П. назначен на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>, имея специальное звание "старший лейтенант внутренней службы"; копией должностной инструкции инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы Калашяна Г.П., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись за <данные изъяты> из камеры <данные изъяты> ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>, в ходе чего установлено, что заключённый Потерпевший N 1 остановил сотрудника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> Калашяна Г.П.. После этого началась словесная перепалка, в ходе которой Калашян Г.П. нанёс удар рукой в область лица Потерпевший N 1, после чего к потерпевшему была применена физическая сила, а именно приём борьбы в виде загиба руки за спину; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому видеозапись с камеры видеонаблюдения в камере <данные изъяты> ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; результатом осмотра видеозаписи из камеры <данные изъяты> судом первой инстанции, согласно которому был зафиксирован эмоциональный разговор между Калашяном Г.П. и Потерпевший N 1, в ходе которого Калашян Г.П. правой рукой нанёс удар по лицу Потерпевший N 1, после чего сотрудники, находящиеся в камере, руками удерживают Калашяна Г.П. и Потерпевший N 1, последнего положили на пол, один из сотрудников СИЗО продолжал удерживать Потерпевший N 1 в этом положении; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Всем вышеперечисленным и другим приведённым в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Мотивируя квалификацию действий осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Калашян Г.П. своими умышленными действиями существенно нарушил права и законные интересы гражданина с применением насилия.

С учётом всех приведённых в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Также отсутствуют основания для оправдания Калашяна Г.П. либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях Калашяна Г.П. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установлено, что, превысив свои служебные полномочия, Калашян Г.П., находясь на службе, нанёс потерпевшему Потерпевший N 1 удар кулаком в область лица.

Довод адвоката о том, что не опровергнута версия о превышении пределов крайней необходимости, неубедителен, поскольку совокупностью исследованных и правильно оценённых судом доказательств опровергается указанная адвокатом версия.

Кроме того, адвокат в жалобе обратил внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ДЮА Действительно, в судебном заседании не был допрошен свидетель Демьянов, который в период рассмотрения дела находился в учреждении <данные изъяты>. Никто из участников процесса, в том числе и адвокат Трошин, не заявил ходатайство об оглашении его показаний.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовалось заключение по проведённой служебной проверке, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Калашяна Г.П. В судебном заседании был исследован рапорт заместителя Ногинского городского прокурора ГАА, согласно которому именно на основании результатов проведённой служебной проверки заместитель прокурора пришёл к выводу о достаточности данных, свидетельствующих о наличии в действиях Калашяна Г.П. состава преступления, и поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела. Ни Калашян Г.П., ни адвокат Трошин Н.Н. не заявляли ходатайство об исследовании заключения по результатам проведения служебной проверки.

При назначении Калашяну Г.П. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что Калашян Г.П. является участником боевых действий, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано, как и применение положений ст. 73 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на возможность не применять дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на неприменение лишения Колошяна Г.П. права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах.

С учётом изложенного резолютивная части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Калашяна Грачья Петросовича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на неприменение дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исключить ссылку на неприменение лишения Колошяна Г.П. права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах.

В остальном приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи В.Н. Яковлев М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка