Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3126/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Худякова Ю.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Коновалова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Иконского В.Д. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 г., по которому

Иконский Валерий Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Коновалова Д.В., поддержавшего доводы жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

установила:

Иконский В.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 сентября 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Иконский В.Д. высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, суд в полной мере не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, то, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего, а также сообщил о произошедшем в полицию, находился рядом с потерпевшим до их приезда, сопроводил его для госпитализации. Отмечает, что положительно характеризуется, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, состоял в фактических брачных отношениях. С учетом возраста и состояния здоровья, просит о смягчении назначенного наказания. Полагает, отсутствие денежных средств на заключение соглашения с адвокатом не позволило в полной мере собрать документы, подтверждающие его заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иконского В.Д. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Иконского В.Д., который подтвердил, что 26 сентября 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат квартиры N 8 в доме N ** по ул. **** в г. Перми, в ходе конфликта с Т., нанес последнему один удар ножом в спину.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Т., сообщившего, что 26 сентября 2020 г. в ходе употребления спиртного между ним и Иконским В.Д. произошел словесный конфликт, во время которого он (Т.) лежал на полу, а Иконский В.Д. сидел рядом на матрасе. Отвернувшись от Иконского В.Д., он (Т.) почувствовал резкую боль в области спины, после чего, повернув голову, увидел в руках у Иконского В.Д. нож с окровавленным лезвием;

- показания свидетеля Я. о словесном конфликте между нетрезвыми Т. и Иконским В.Д., в ходе которого последний подошел к Т. и нанес ему удар, после чего Т. поинтересовался у Иконского В.Д., зачем тот ударил его ножом, а Иконский В.Д. положил нож на стол;

- показания свидетеля Х., которой 26 сентября 2020 г. от знакомого Т. стало известно о том, что Иконский В.Д. ударил его ножом в спину. Приехав в больницу, разговаривала там с Иконским В.Д., Я. и Т., которые подтвердили, что первый ударил последнего ножом;

- показания свидетеля З. указавшей, что 26 сентября 2020 г. она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: ****, где в комнате обнаружила трех пожилых мужчин с признаками алкогольного опьянения, один из которых - Т. лежал на полу с колото-резаной раной в проекции 6-7 межреберья. Т. указал на стоявшего в комнате мужчину, как на лицо, причинившее ему ранение. Тот данный факт подтвердил и показал нож, которым нанес удар потерпевшему;

- сообщение из городской клинической больницы N 4 куда 26 сентября 2020 г. в 16:29 поступил Т. с проникающим ножевым ранением;

- протокол осмотра комнаты N 1 в квартире N 8 дома N ** по ул. **** в г. Перми, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе наличие: вещества бурого цвета на наволочке подушки и мужской футболке; ножа с черной рукоятью на тумбочке;

- заключение эксперта о наличии у Т. проникающего колото-резаного ранения груди справа с развитием дыхательной недостаточности 0-1 степени - повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшегося от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- протокол осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, содержащей сведения, аналогичные изложенным свидетелем З.;

- протокол явки с повинной Иконского В.Д., где он сообщил, что в ходе конфликта нанес Т. один удар ножом в спину, а также на другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иконского В.Д., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Иконского В.Д. в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия Иконского В.Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Иконскому В.Д. наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Иконскому В.Д. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом, его возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных, указывающих на какое-либо аморальное либо противоправное поведение Т. в отношении Иконского В.Д., исследованные доказательства не содержат.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иконского В.Д., суд первой инстанции на основании ч. 1_1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Иконским В.Д. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Иконского В.Д. невозможно без изоляции от общества.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к Иконскому В.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное Иконскому В.Д. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

Высказанное в жалобе осужденного утверждение о том, что отсутствие у него денежных средств на участие адвоката по соглашению не позволило в полной мере представить сведения о состоянии его здоровья, нельзя признать обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, Иконский В.Д. не высказывал возражений против осуществления его защиты в суде адвокатом Коноваловым Д.В., который участвовал по назначению.

Из этого же документа видно, что адвокат Коновалов В.Д. активно участвовал в судебном следствии, а в своих выступлениях в прениях приводил свои доводы в защиту Иконсокого В.Д., которые согласовывались с позицией последнего. Сведения о наличии у Иконского В.Д. заболеваний были доведены до сведения суда и в полной мере приняты им во внимание, о чем свидетельствует факт признания состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, которое, в числе прочих, в полной мере учтено при назначении наказания.

При этом, следует отметить, что приведенные осужденным сведения о заболеваниях не свидетельствуют о том, что Иконскому В.Д. не может быть назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, который находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 г. в отношении Иконского Валерия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка