Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-3125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3125/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
защитника-адвоката Киприной Т.В.,
осужденного Путинцева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Путинцева А.П. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым
Путинцев Алексей Павлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Путинцева А.П. и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путинцев А.П. признан виновным в умышленном причинении П1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 7 января 2021 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Путинцев А.П. ставит вопрос о смягчении наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также противоправное поведение потерпевшего, от действий которого он оборонялся.
В возражениях государственный обвинитель Ч. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Путинцева А.П. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего факт нанесения ударов кулаками в область лица и грудной клетки, а также частью деревянного стула по телу и голове потерпевшего на почве ссоры с последним; потерпевшего П1. о том, что из-за ссоры сын нанес ему удары каким-то предметом по телу, через некоторое время его увезли в больницу; свидетелей П2. об обстоятельствах обнаружения дома избитого мужа П1., она поняла, что между мужем и сыном произошел конфликт; Ш. о том, что 7 января 2021 года Путинцев А.П. ей сообщил, что избил отца; И. о том, что она услышала сильный грохот, в дверной глазок увидела, как из квартиры N 6 вышел Путинцев А.П., у которого одна рука была в крови, через открытую дверь заметила, что в квартире П. на полу без движения лежит П1., об увиденном она сразу сообщила в полицию.
Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской эксперта об установлении у П1. телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружены пятна вещества бурого цвета, деревянный стул в разобранном виде, и осмотра изъятых предметов; заключением эксперта о том, что изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены Путинцевым А.П.; заключением эксперта, согласно которому на трех ватных тампонах со смывами с места происшествия, четырех фрагментах деревянного стула и сиденья стула, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П1.; заключением комиссии экспертов, согласно которому Путинцев А.П. хроническим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Путинцева А.П.
Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для квалификации действий осужденного Путинцева А.П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что в отношении осужденного до нанесения им ударов потерпевшему П1. какое-либо насилие, опасное для его жизни, со стороны потерпевшего не применялось, угрозы такого насилия не высказывались. Эти обстоятельства подтверждаются изложенными в приговоре приведенными доказательствами. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих версию осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, которые были опасны для его жизни и здоровья. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий Путинцева А.П. как превышение пределов необходимой обороны не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд оценил как явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, сотрудников и скорую медицинскую помощь на место происшествия вызвали соседи по дому.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с назначением ему реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии судом назначен верно как исправительная колония общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить.
Кроме того, в нарушение требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не решилвопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Путинцева Алексея Павловича изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Путинцеву А.П. необходимо отбывать наказание, - исправительная колония общего режима.
Меру пресечения Путинцеву А.П. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
