Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Курбатова И.И. и Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Счастливого В.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селиверстовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиверстовой М.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, неработающий, ограничено годный к военной службе, состоящий в браке и имеющий малолетнего ребёнка, ранее не судимый, зарегистрированный по месту жительства: <адрес> "А"

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Счастливый В.В. взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Счастливого В.В. под стражей с 26 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года, и со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В. краткого изложившего содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав прокурора, осужденного, адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Счастливый В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстова М.Г. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о виновности Счастливого В.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, вызывающих у адвоката сомнения в их достоверности, кроме того, совокупность представленных суду доказательств является недостаточной для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на показания Счастливого В.В. и анализируя доказательства обвинения, автор жалобы приходит к выводу, что показания обвиняемого надлежащим образом не проверены судом и не опровергнуты в приговоре. Настаивает на том, что досмотр Счастливого В.В. после его доставления в отдел полиции проведен с нарушением закона, поскольку ему не предлагалось добровольно выдать интересующие сотрудников полиции предметы. Считает, что показания понятых не могли быть положены в обоснование приговора, поскольку они не подтверждают причастность Счастливого В.В. к совершению преступлений. Полагает, что доводы Счастливого В.В. о том, что он не причастен к преступлениям, в которых его обвинили, а также, что изъятыми в ходе следствия мобильным телефоном и ноутбуком пользовалась его супруга и о содержащейся в них информации ему ничего неизвестно, ничем не опровергнуты. Кроме того, следствием не уставлено ни лицо, по предварительному сговору с которым действовал Счастливый В.В., ни место нахождения тайника, из которого было извлечено наркотическое средство. Считает, что суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно Счастливый В.В. извлек из тайника предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства и психотропные вещества. Дактилоскопическая экспертиза для установления следов Счастливого В.В. на изъятых у него пакетиках с наркотическим средством не проводилась. Судом установлено, что Счастливый В.В. размещал свертки с психотропными веществами в тайники, вместе с тем, доводы обвиняемого о том, что он никогда не был в местах, где изъяты наркотические средства, не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено. Указывает на неполноту проведенных по делу следственных действий, полагая, что следствием не изъяты отпечатки пальцев рук, смывы с рук, образцы крови и слюны Счастливого В.В. и Счастливой Ю.Н.; не проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза видеозаписи осмотра изъятого ноутбука, признанного впоследствии вещественным доказательством; не составлена стенограмма объяснений Счастливой Ю.Н. и Счастливого В.В., имеющаяся на этой видеозаписи; не проведено исследование речи Счастливой Ю.Н. в ходе осмотра; не установлено какими номерами сотовых компаний пользовались свидетели Кузнецов В.В. и Колибабин В.А., а также время участия данных граждан в осмотре места преступления, в ходе которого были изъяты наркотический вещества. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении необходимых следственных действий с целью проверки версии защиты, однако в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано. Ссылаясь на заключения специалиста центра независимых экспертиз "Надежда" Потудинского В.П., указывает, что при производстве экспертиз наркотических средств экспертами Черносовым С.В. и Анисимовым С.А. не соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, ч. 3. ст. 204 УПК и п. 33 приказа МВД России от 29 июня 2005 года N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости положенных в обоснование приговора заключений экспертов. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной защиты заключениям специалиста N 081А-И/19 от 16.12.2019, N 080 А-И/19 от 15.12.2019, а так же не дал оценку допустимости заключений эксперта N 1289-Э от 12 августа 2019 года и N 351-э от 11 марта 2019 года. Считает, что судом необоснованно отверг заключение специалиста Габриэлян Д.Г. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы которые позволили бы установить обстоятельства психического здоровья Счастливого В.В. на актуальную дату. Кроме того, автор жалобы считает назначенное Счастливому В.В. наказание несправедливым, поскольку оно не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор в отношении Счастливого В.В. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Счастливый В.В. и адвокат Селиверстова М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Счастливого В.В. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Счастливого В.В. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Счастливый В.В. вину не признавал, от дачи показаний в суде отказался. Согласно показаниям, данным им на стадии следствия, Счастливый В.В. отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, пояснив, что изъятые у него вещества ему не принадлежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания Счастливого В.В., в том числе и о том, что он не причастен к преступлениям, в которых его обвинили, а также, что изъятыми в ходе следствия мобильным телефоном и ноутбуком пользовалась его супруга и о содержащейся в них информации ему ничего неизвестно, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

В частности, в обоснование доказанности вины Счастливого В.В. в совершении преступлений судом положены показания

- свидетеля ФИО10, который 21 февраля 2019 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", в ходе которого он наблюдал как Счастливый передал Счастливой телефон и какие-то мелкие предметы. Позже, в ходе личного досмотра Счастливого были обнаружены 11 трубок. Кроме того, он и ФИО9 участвовали в осмотре изъятого у Счастливых ноутбука и телефона, в которых имелись фотографии местности и координаты. По полученным координатам сотрудниками полиции с его участием проведены мероприятия, в ходе которых на участках местности указанных в телефоне и ноутбуке были изъяты хранящиеся в тайниках предметы;

- аналогичные показания свидетеля ФИО16;

- свидетеля Семикаленова Д.Ю. - оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Ставрополь о том, что в начале февраля 2019 года ему поступила информация о причастности Счастливого и Счастливой к незаконному сбыту наркотических средств, а 21 февраля 2019 года было проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении Счастливых, входе которого они вели себя подозрительно, ходили по лесному массиву; было принято решение подойти к последним, при этом группа наблюдения была замечена и в этот момент Счастливый передал Счастливой телефон и что-то ещё, что Счастливая положила в карманы; ему известно, что в ходе личного досмотра у Счастливых были изъяты наркотические средства, расфасованные на разовые дозы;

- свидетеля ФИО18 о том, что 21 февраля 2019 года при наличии информации о том, что Счастливый В.В. и Счастливая Ю.Н. будут организовывать тайники-"закладки" с наркотическими средствами, было проведено ОРМ "Наблюдение". Счастливые были обнаружены около 15 часов в то время как они ходили по лесу, Счастливый что-то закладывал, фотографировал. Последние их не видели, а после обнаружения Счастливый стал передавать Счастливой какие-то предметы, как позже стало известно - термоусадки. В ходе личного досмотра у Счастливого в кармане были обнаружены и изъяты термоусадки жёлто-зелёного цвета. В ходе личного досмотра Счастливой также были обнаружены и изъяты также термоусадки и телефон. В телефоне были обнаружены фотографии с местами тайников-"закладок", где были проведены ОРМ и осмотры мест происшествий, в ходе которых изъяты свёртки с наркотическими средствами;

- свидетеля ФИО8 о том, что в феврале 2019 года Счастливый В.В. рассказал ей, что занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ через интернет с использованием её телефона. 21 февраля 2019 года они гуляли около лесного массива, при этом Счастливый В.В. неоднократно заходил в лес и выходил обратно, в один из моментов он вернулся и сказал, что нашел клад. В этот момент она увидела 4-х мужчин, которые шли в их направлении. Счастливый начал нервничать и удалять в её телефоне фотографии, потом передал телефон ей и сказал убрать его, также Счастливый начал вытаскивать из кармана и передавать ей свёртки жёлто-зелёного цвета, сказав, что это наркотические средства. Она брала у Счастливого свёртки и складывала к себе в карман. Мужчины подошли к ним, двое из которых предъявили удостоверения сотрудников полиции и предложили проехать в отдел полиции, на что они согласились. Счастливый попросил её, если будут спрашивать, сказать, что это она работала "закладчицей" наркотических средств, так как она беременная, и ей за это ничего не будет. Она давала объяснения, и пыталась выгородить Счастливого, рассказывала информацию, которую ей рассказал Счастливый о работе на сайте, логинах, паролях, фотографиях с тайниками наркотических средств;

- свидетеля ФИО19 о том, что в феврале 2019 года в своём служебном кабинете 22 в присутствии понятых проводила личный досмотр ФИО8, в ходе которого изъяты термоусадочные трубки и телефон "Iphone";

- свидетеля ФИО20 о том, что имелась оперативная информация о причастности Счастливого В.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ставрополь при помощи сети "Интернет". Также было известно, что Счастливый проживает совместно со Счастливой Ю.Н., которая могла бы быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. 21 февраля 2019 года сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Ставрополь в отношении Счастливого и Счастливой было проведено ОРМ "Наблюдение", после чего в ходе личного досмотра у последних были изъяты наркотические средства, ноутбук "Леново", карта Сбербанка на имя Счастливого. 22 февраля 2019 года в кабинете Управления МВД России по г. Ставрополь, в его и присутствии приглашённых граждан ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8 было проведено ОРМ "Исследование предметов и документов". В ходе ОРМ на рабочем столе ноутбука были обнаружены папки, в которых имелись фотографии с местами расположения тайников с наркотическими средствами.

- аналогичные показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о проведении в отношении Счастливых оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых изъяты ноутбук, банковская карта на имя Счастливого, осмотрен ноутбук, изъяты по обнаруженным координатам тайники с закладками наркотических средств.

- показания свидетеля ФИО25 о том, что в 2019 году Счастливый попросил у него ноутбук, на что он ответил согласием и передал Счастливому свой старый ноутбук в котором никакой информации и переписки не содержалось; для чего ноутбук нужен был Счастливому, он не знает.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора Счастливого В.В., либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Довод о заинтересованности участвующих в ОРМ граждан в исходе дела никакими объективными данными не подтверждается. Ранее с Счастливым В.В. они знакомы не были, конфликтов с ним не имели, причин для его оговора не имеют. Их участие в ходе ОРМ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Участвовавшие в ОРМ граждане показали о процедуре проводимых с их участием мероприятий и происходящих действиях, что также соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что мобильным телефоном и ноутбуком пользовалась Счастливая Ю.Н. и о содержащейся в них информации Счастливому В.В. ничего неизвестно, также признаются необоснованным. Так, свидетель Андрощенко А.Н. пояснил, что Счастливый В.В. попросил у него ноутбук, на что он ответил согласием. Свидетель Счастливая Ю.Н. подтвердила, что Счастливый В.В. пользовался ноутбуком, который он принес к ним домой, сказав, что взял ноутбук у своего друга Андрощенко А.Н. Данный ноутбук изъят по месту жительства Счастливого В.В. Также Счастливый В.В. периодически просил у неё принадлежащий ей телефон "iPhon 5S", поясняя, что телефон ему нежен для того, чтобы делать качественные фотографии мест, где он поместит товар и отправлять их работодателю. Согласно заключениям технических экспертиз ноутбук и телефон содержат сведения о том, что с их помощью велась переписка по поводу приобретения наркотических средств. Из показаний Счастливой Ю.Н. следует, что данные предметы Счастливый В.В. использовал для приобретения наркотических средств и производства фотографирования мест "закладок".

Вопреки доводам жалобы, факт помещения Счастливым В.В. пакетов с наркотическими средствами изъятых из тайников, подтверждается результатами осмотра изъятых мобильного телефона и ноутбука, на которых зафиксированы сведения о месте нахождения тайников с наркотическими средствами. Отсутствие на свертках следов пальцев рук Счастливого В.В. не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины Счастливого В.В. в совершении преступления основаны на совокупности иных доказательств, исследованных, надлежащем образом проверенных о оцененных судом.

Так, в обоснование приговора суд положил

- доказательства, полученные в результате проводимой оперативно-розыскной деятельности - акты, составленные в рамках ОРМ "наблюдение" от 21 февраля 2017 года: протоколами личного досмотра Счастливого В.В. и Счастливой Ю.Н.; протоколизмами ОРМ "Исследование предметов и документов"; протоколами ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств"; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы;

- результаты осмотра вещественных доказательств: мобильного телефона марки "iPhone 5S", в памяти которого имеются фотографии с местами "закладок" с наркотическими средствами; CD-R дисков с обнаруженными программными продуктами; сведениями посещения сети "Интернет", в частности посещение интернет-площадки "HYDRA" через магазин "BDSM", сведениями о переписке при помощи программного продукта с наименованием: "WhatsApp Messenger", сведениями о журнале звонков, сохраненных контактах и смс-сообщений; ноутбука "Lenovo" в памяти которого имеются папки с изображениями мест тайников-"закладок", участков местности и геолокации;

- справки об исследовании N-и и N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N-и и N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов N-э и N-э от ДД.ММ.ГГГГ, N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, N-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование вещества содержит в своем составе вещества, производные наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), являющегося наркотическим средством, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), амфетамин, являющегося психотропным наркотическим средствами, а также их массе.

Оснований считать вышеуказанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы. Заключения специалиста центра независимых экспертиз "Надежда" ФИО11 не ставят под сомнение заключения экспертов N-Э от ДД.ММ.ГГГГ и N-э от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты во внимание, поскольку являются оценочным мнением специалиста.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Довод стороны защиты, что Счастливому В.В. не предлагалось добровольно выдать интересующие сотрудников полиции предметы, является несостоятельным, так, согласно протоколу личного досмотра Счастливого В.В. от 21 февраля 2019 года, которым был разъяснён порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц, Счастливому В.В. был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Счастливый В.В. ответил, что таковых не имеет. Данное обстоятельство также подтвердили участвующие при досмотре лица ФИО26 и ФИО9 От Счастливого В.В. каких-либо заявлений или замечаний во время личного досмотра не поступало.

Оснований сомневаться во вменяемости Счастливого В.В. не имеется. Заключение специалиста ФИО14 о депрессии Счастливого В.В., при наличии надлежащего заключения комиссии экспертов о психическом состоянии обвиняемого, не свидетельствовало о необходимости дополнительных исследований. Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ, у суда не имелось, а сведения, ставящие под сомнение ранее проведенные исследования и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о психическом состоянии Счастливого В.В., отсутствовали.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны.

Доводы защиты о том, что по делу не проводилась компьютерно-техническая экспертиза видеозаписи осмотра изъятого ноутбука; не составлена стенограмма объяснений Счастливой Ю.Н. и Счастливого В.В.; не проведено исследование речи Счастливой Ю.Н. в ходе осмотра; не установлены номера мобильных телефонов свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также не уставлено лицо, по предварительному сговору с которым действовал Счастливый В.В. и место нахождения тайника, из которого было извлечено наркотическое средство, по убеждению судебной коллегии не влияют на правильность выводов суда.

Данные доводы защиты учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Счастливого В.В. в покушении на сбыт и в сбыте наркотических средств, о формировании его умысла самостоятельно, независимо от чьих либо действий, а также об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения. Уголовное же дело в отношении лица, по предварительному сговору с которым действовал Счастливый В.В., выделено в отдельное производство.

Совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Счастливого В.В. и для постановления обвинительного приговора.

Постановляя приговор, суд проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Оценены доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.