Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

потерпевшей К.,

переводчика ( / / )29,

осужденного Шерова Б.А., его защитника - адвоката Кузьминых Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зонова К.А. в интересах осужденного Шерова Б.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, которым

Шеров Бахтиер Авазбоевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

гражданин <адрес>,

судимый:

03.03.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.06.2020) по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Э.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.03.2020) - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 26.03.2019 по 22.11.2020 и с 23.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, также наказание, отбытое по приговору от 03.03.2020: с 03.03.2020 по 22.11.2020.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены иски потерпевших: с Шерова Б.А. в качестве причиненного преступлением ущерба в пользу Э. взыскано 3600 рублей, в пользу Ф. - 62000 рублей, в пользу К. - 24592 рубля и в качестве компенсации морального вреда - 600000 рублей; в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области средства, затраченные на лечение потерпевшей Е.., в сумме 3532 рубля, потерпевшей Н. - 4745 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Шерова Б.А., его защитника Кузьминых Л.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Зубрицкой Е.В., потерпевшей К., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шеров Б.А. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений имущества Э. и Ф., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; трех разбоев, то есть нападений в целях в целях хищения имущества М., К., Е., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; покушения на грабеж, то есть открытого хищения имущества Н., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в период в 18.08.2019 по 26.09.2019 в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шеров вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Зонов К.А., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить со снижением назначенного Шерову наказания и размера удовлетворенного гражданского иска в пользу потерпевших. Оспаривая причастность Шерова по преступлению в отношении Ф., указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в ходе опознания потерпевшей осужденного: помимо признака национальности Ф. иных различий не называла, при этом два других статиста были киргизами. По преступлению в отношении М. выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта потери потерпевшей сознания после нападения осужденным. Допускает самооговор Шерова в ходе предварительного расследования, оказание на осужденного психологического давления со стороны сотрудников полиции, просит по данному преступлению оправдать Шерова. Обращая внимание на положительные характеристики осужденного, наличие в деле явки с повинной, сведений об активном способствовании раскрытию преступления в отношении потерпевшей Н., назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, размер удовлетворенного иска о компенсации морального вреда в пользу К. - явно завышенным. С учетом оправдания Шерова по эпизодам в отношении Ф. и М., данных о личности Шерова, просит наказание снизить.

В возражении на жалобу потерпевшая К., государственный обвинитель Бессонова М.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шерова Б.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена представленными органом предварительного расследования доказательствами, которые с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

Потерпевшая Э. в суде подтвердила, что вечером 18.08.2019 возвращалась с работы домой, в районе пешеходного моста через <адрес> и парка "Таганская слобода" мужчина таджикской национальности нанес ей кулаком удар по голове, отчего она упала, мужчина выхватил из ее правой руки сумку-рюкзак и убежал, ущерб от хищения сумки и находящихся в ней денег составил 3600 рублей.

Потерпевшие М., К. и Е. подтвердили, что вечером 13.09.2019, 19.09.2019 и 20.09.2019 соответственно в районе парка "Таганская слобода" с применением физического насилия на них было совершено нападение, в результате ударов по голове М. и Е. теряли сознание, К. в результате действий нападавшего был причинен вред здоровью средней тяжести, требовалось длительное лечение и оперативное вмешательство, после возврата сотрудниками части похищенного ущерб для нее составил 24592 рублей, также она испытала моральные и нравственные страдания.

Потерпевшая Ф. в суде показала, что в ночное время 11.09.2019 в районе парка "Таганская слобода" мужчина, внешне похожий на таджика, сзади обхватил за шею, толкнул и выхватил из рук телефон стоимостью 62000 рублей. В ходе очной ставки с Шеровым Ф. уверенно подтвердила, что осужденный является тем лицом, которое 11-12.09.2019 напало на нее и с применением не опасного для жизни и здоровья насилия открыто похитило телефон.

Потерпевшая Н. подтвердила, что вечером 26.09.2019 по пути следования домой она разговаривала по телефону с подругой, рядом с домом по <адрес> неизвестный мужчина, одетый во все темное, нанес ей несколько ударов по голове, она упала, мужчина продолжил избивать, пытался забрать из ее рук телефон, она кричала о помощи, телефон не отдавала, мужчина стал убегать лишь тогда, когда за ним побежали два других мужчины в гражданской одежде.

Х., чьи свидетельские показания суд огласил по правилам ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что во время нападения на Ф. 11.09.2019 она разговаривала с потерпевшей по телефону, слышала крики о помощи, шорохи, затем связь прекратилась, через некоторое время Ф. с другого телефонного номера сообщила ей о хищении.

Свидетели А., Б и М., показания которых были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что Шеров проживал с ними в съемной квартире в доме по <адрес>, не работал, но имел деньги, в вечернее и ночное время часто отсутствовал дома; Б видел у Шерова много разных сотовых телефонов, на его вопрос осужденный рекомендовал ему ничего не спрашивать.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Х., потерпевшей Ф., они не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетеля Д., который непосредственно после ограбления оказывал Ф. помощь, потерпевшая с его телефона звонила Меховых и сообщила о случившемся.

Свидетель Т.., показания которой суд огласил с соблюдением закона, подтвердила, что <дата> видела на остановке "Таватуйская" мужчину таджикской национальности с бородой, пройдя 10 метров, услышала хлопок, обернувшись, увидела лежащую на земле женщину - К. и убегающего от нее мужчину таджикской национальности; К. она оказала помощь, дождалась приезда скорой помощи.

Свидетель О., который оказывал помощь Е., подтвердил что вечером <дата> возвращался с тренировки на велосипеде, потерпевшую увидел лежащей на тротуаре, от нее быстро убегал какой-то мужчина, женщина сообщила, что нападавший пытался похитить у нее сумку, при этом Е. находилась в стрессовом состоянии, речь была сбивчивой, вместе с Е. он дождался приезда скорой помощи.

Приведенные показания потерпевших Н., К., Е., М., Ф. и Э., свидетелей А. Б. М. Х. О., Т. дополняют друг друга в деталях и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: заключением эксперта N 746 от 04.03.2020 об обнаружении у Э. отека мягких тканей ("припухлости") в области правой половины лица;

заключением эксперта N 597 от 18.03.2020 об обнаружении у К. черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, переломов скулоорбитального гребня и нижней стенки правой орбиты, гематом век давностью на момент оперативного вмешательства <дата> менее 3-х недель, квалифицированных как причинившие вред здоровью средней тяжести;

заключением эксперта N 6349 от 08.10.2019 об обнаружении у Е. кровоподтеков в области головы, левой нижней конечности, давностью около 2-3 недель, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта N 6104 от 25.10.2019 об обнаружении у Н. внутрикожных кровоизлияний в области головы и шеи, ссадин в подбородочной области давностью около суток на момент осмотра <дата>, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью;

протоколом осмотра места происшествия - жилища Шерова - в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшим телефоны, при осмотре места преступления - <адрес> - был обнаружен и изъят принадлежащий К. зонт.

Сам Шеров не отрицал, что в период август - сентябрь 2019 года совершал нападения на девушек в парке "Таганская слобода" с целью хищения у них ценного имущества, при этом отрицал причастность к хищению имущества потерпевшей Ф. и оспаривал обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей Е., а именно то, что потерпевшая в результате его действий теряла сознание.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Шеров вину по предъявленному обвинению по преступлению в отношении имущества Е. признавал полностью, показания Шерова об этом были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Кроме того, свидетель О., который обнаружил Е. на месте преступления непосредственно после его совершения, подтверждал, что потерпевшая сначала лежала на тротуаре, затем ее состояние было растерянным, она разговаривала сбивчиво, нуждалась в медицинской помощи, он помог Е. встать с земли, дождался приезда врачей.

Что касается довода о непричастности к преступлению в отношении имущества Ф., то, по мнению судебной коллегии, он является необоснованным.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе опознания с участием Ф. потерпевшая уверенно опознала Шерова как напавшего на нее <дата> в районе перекрестка улиц <дата> мужчину неславянской внешности, похитившего сотовый телефон, поясняла, что на момент нападения у него была борода, к моменту следственного действия - отсутствовала.

Свидетели П. и Г., показания которых суд огласил с соблюдением ст. 281 УПК РФ, подтверждали, что <дата> в их присутствии Ф. опознала Шерова и указала на осужденного как на мужчину, совершившего в отношении нее преступление <дата> в районе улиц Техническая - Сортировочная <адрес>, два других статиста также как и Шеров были неславянской внешности. Показания свидетелей обосновано признаны допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления Шерова для опознания, не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания потерпевшая Ф. указала на конкретные приметы и особенности, по которым был опознан Шеров; свидетели, участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания, подтвердили, что Ф. поясняла об обстоятельствах причинения ей Шеровым не опасного для здоровья и жизни насилия, после чего опознала среди трех лиц, предъявленных для опознания, одного (Шерова), указала признаки, по которым опознала лицо, совершившее против нее насильственные действия и ограбившее ее. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц, в том числе самого Шерова, его защитника, ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал это доказательство достоверным.

Не усматривает судебная коллегия оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы защитника, оспаривавшего факт потери сознания на месте преступления потерпевшей М.. Помимо признательных показаний по этому преступлению самого Шерова, судом были оглашены показания свидетеля Ш., являющегося сотрудником полиции, с участием которого была проведена проверка показаний обвиняемого Шерова на месте. Ш. подтвердил, что осужденный демонстрировал совершенные им деяния, давал пояснения - добровольно, никто из участвующих лиц никаких комментариев его действиям не давал, давления не оказывал. Не доверять показаниям Ш. о ходе проведения процессуального действия не имеется, в протоколе проверки показаний на месте указано на отсутствие замечаний и дополнений. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Между тем в качестве доказательств виновности осужденного суд первой инстанции сослался на показания Ш. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от Шерова в связи с задержанием и проводимыми с его участием следственными действиями, несмотря на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Следовательно, вышеуказанные показания Ш. об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными от осужденного, как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной его части из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными от Шерова.

Психическое состояние здоровья Шерова исследовано судом надлежащим образом. Заключение комиссии экспертов от 19.12.2019 дано квалифицированными специалистами, сомнений в своей достоверности не вызывает. С учетом указанного заключения экспертов и поведения в судебном заседании, Шеров обоснованно был признан судом вменяемым.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака по преступлениям в отношении имущества Н., Ф. и Э. - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - суд убедительно мотивировал, учел имеющиеся в деле соответствующие медицинские заключения экспертов.

Исследовав доказательства в совокупности и дав им оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шерова в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и квалифицировал его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (преступления в отношении имущества Э., Ф.), трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и квалифицировал действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (преступления в отношении К., Е., М..), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, квалифицировал его действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении Н..В.).

При назначении Шерову наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по преступлению в отношении Н. - стадия преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Шеровым вины в суде и в ходе предварительного расследования, явку с повинной по преступлениям в отношении имущества К., Е., М., Ф. и Э., активное способствование расследованию преступления, совершенного в отношении имущества Н., раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шерова и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с этим наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения правил ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены.

Вид исправительного учреждения верно назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших по делу разрешены правильно, с учетом характера и размера причиненных преступлениями материального ущерба и морального вреда потерпевшей К.. Вопреки доводу жалобы требования разумности и справедливости соблюдены. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором от 03.03.2020 Шеров осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Обжалованным приговором Шеров Б.А. осужден за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.