Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-3125/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Пастуховой Л.П., Штыренко О.В., при секретаре Гусельниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденной Грицкевич Е.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной Грицкевич Е.В. и ее защитника адвоката Лесковца С.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года, которым
Грицкевич Екатерина Витальевна, (данные изъяты), судимая 2 февраля 2015 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшая наказание 9 июня 2017 года,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Грицкевич исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Грицкевич оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Грицкевич под стражей с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Грицкевич признана виновной и осуждена за убийство ФИО20., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 13 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лесковец С.В. полагает постановленный приговор незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном приговоре", несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагает, что прямых и безусловных доказательств виновности осужденной в совершении убийства суду представлено не было, приговор основан на предположениях, доказательства оценены с обвинительным уклоном. Так, суд в приговоре констатирует признание вины Грицкевич, несмотря на то, что она в судебном заседании указала на провал в памяти, имевший место после черепно-мозговой травмы. Оспаривает достоверность выводов экспертов психиатров Красноярской краевой психиатрической больницы в г. Канске, которые освидетельствовали Грицкевич 23 мая 2019 года, то есть всего через 10 дней после возбуждения уголовного дела, без изучения документов по факту черепно-мозговой травмы, без учета сведений о ее беременности, поскольку данный факт был выявлен в июне 2019 года. Считает, что факт беременности мог повлиять на психологическое и психическое состояние осужденной, на ее оценку и восприятие происходящих событий и возможность руководить своими действиями. Проигнорирован и не получил оценки факт утраты памяти в момент, когда она подверглась оскорблениям со стороны ФИО21 и ФИО22. Указывает на необоснованность доводов стороны обвинения об отсутствии сильного душевного волнения у Грицкевич по причине нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку государственный обвинитель не является специалистом в судебной психиатрии. Однако данные обстоятельства не устанавливались комиссией экспертов. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы в Иркутской областной психо-неврологической больнице N 1. Расценивает это как нарушение права осужденной на защиту и в доступе к правосудию.
Указывает на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также ФИО27, полагает, что прямых очевидцев совершенного преступления не было, а имеющиеся доказательства только подтверждают факт нахождения Грицкевич на месте происшествия в квартире, в которой она проживала вместе с ФИО28. Наличие следов крови потерпевшего на носках и тапочках Грицкевич, а на ноже следов ее пота, подтверждает, по мнению защитника, только факт нахождения Грицкевич в комнате после причинения ранения ФИО29 и пользования ножом в быту. Свидетель ФИО30 - сотрудник правоохранительных органов допрошен о причастности Грицкевич, о чем ему известно со слов последней, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 6 февраля 2004 годаN 44-О, 19 июня 2012 года N 1068-О с целью воспроизведения показаний подсудимого не допускается. Приведенные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Грицкевич, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Тайшетский городской суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Грицкевич Е.В. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований ст. 297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".
Полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, по мнению осужденной, первоначально уголовное преследование велось с обвинительным уклоном. Представленный ей на основании ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник не отстаивал ее права и интересы в установленном законом порядке, был на стороне следователя, не давал необходимых юридических консультаций, не участвовал в ее первоначальном допросе, подписав протокол позже и убедил ее, что это формальность.
Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО31., данных в ходе предварительного следствия при допросе и проверке на месте с ее показаниями в ходе судебного разбирательстве в части того, где она оставила нож после совершенного преступления и когда свидетель покинула место происшествия. На противоречия в показания фельдшера свидетеля ФИО32. в ходе следствия и в судебном заседании об обстановке на месте преступления и количестве ранений у потерпевшего. Полагает, что ей был задан наводящий вопрос о нахождении подсудимой на месте происшествия. Утверждает, что свидетель ФИО33. во многом ее оговаривает, ее показания считает основанными на слухах и предположениях, в связи с чем, недопустимыми на основании п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Свидетель ФИО34 не имел прямого отношения к делу, поскольку был следователем. Указывает, что при задержании находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждено ее освидетельствованием (т.1 л.д. 27). В таком состоянии следователь не имел право ее допрашивать, однако сделал это в нарушение требований УПК РФ. В связи с опьянением, содержание своих показаний не помнит. Кроме того, при допросе не участвовал защитник, который приехал позже. В судебном заседании она пыталась объяснить, что практически не помнит происшедшего. Помнит только начало ссоры, когда потерпевший и свидетель ФИО35 смеялись над ней, после чего помнит, как увидела лежащего потерпевшего на полу. Остальное узнала от следователя ФИО36, который о событиях знает со слов свидетеля. В ходе проверки показаний на месте о происшедшем говорила лишь то, что узнала от следователя. Однако суд не принял ее доводы во внимание.
Указывает, что после черепно-мозговой травмы у нее появились проблемы с памятью, а также на фоне шока. Не соглашается с выводами экспертизы об отсутствии аффекта в ее действиях и позиции государственного обвинителя по данному вопросу. Утверждает, что настаивала на стационарном обследовании. Обращает внимание, что на экспертизу не представлялись сведения о ее беременности, документы о черепно-мозговой травме. В связи с чем, считает незаконным отказ суда в проведении повторной психиатрической экспертизы.
Не соглашается с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку суду поясняла, что не имела умысла на причинении кому-либо смерти, что не может вспомнить происшедшего, так как находилась в сильном нервно-психическом состоянии.
Полагает, что суд не стал устанавливать обстоятельства, смягчающие наказание, не учел аморальное поведение потерпевшего и свидетеля Часовских, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, не учел обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ.
С учетом изложенных противоречий и недостатков просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, назначить ей дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях на наличие аффекта, дать правильную квалификацию ее действиям.
На апелляционные жалобы защитника и осужденной государственным обвинителем Ситниковой Ю.В. поданы возражения, в которых она просил оставить их без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Грицкевич Е.В. и ее защитник адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности приговора и справедливости назначенного осужденной наказания.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Вопреки утверждениям стороны защиты виновность осужденной Грицкевич в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая приведенные судом суждения, достаточно мотивированными и убедительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В ходе судебного следствия осужденная Грицкевич виновной себя в убийстве ФИО37 не признала, пояснив, что последнее, что она помнит как ее сожитель ФИО38 и их знакомая ФИО39 смеялись и издевались над ней у них дома, а она стояла у раковины и мыла посуду. Кто совершил убийство, не знает. На допросах в ходе расследования давала показания со слов следователя, зачем подписала протоколы, не знает, никто ее не принуждал, ее показания в протоколах отражены правильно.
Судом проверялись доводы осужденной и обоснованно отвергнуты. Так, в ходе предварительного следствия Грицкевич стабильно поясняла, что совершила убийство ФИО40 в связи с насмешками последнего и свидетеля ФИО41, которые вызвали у нее ревность.
Несмотря на утверждение осужденной в апелляционных жалобах о том, что ее первоначальный допрос проведен в день задержания незаконно без защитника, она находилась в состоянии опьянения, проверкой уголовного дела установлено, что аналогичные показания она давала не только при первоначальном допросе, который согласно протоколу произведен в присутствии защитника, но и в дальнейшем при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, допросах в качестве обвиняемой на всем протяжении предварительного расследования. Осужденная давала аналогичные пояснения и экспертам в ходе психолого-психиатрической экспертизы.
Судом обоснованно показания осужденной в ходе предварительного расследования признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, чему приведены убедительные суждения, и с чем судебная коллегия соглашается, признавая показания осужденной Грицкевич в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств.
Доводам осужденной о неучастии защитника, о нахождении ее в момент допроса в состоянии опьянения, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по причине несоответствия их протоколам задержания от 13 мая 2019 года и допроса от 14 мая 2019 года подозреваемой Грицкевич, которые подписаны адвокатом Лесковцом и подозреваемой без каких-либо замечаний. Не опровергают выводов суда и результаты проведенного медицинского освидетельствования Грицкевич.
Кроме того, достоверность первоначальных показаний осужденной подтверждается ее дальнейшими показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетеля ФИО42., которая являлась очевидцем происшедшего и показала суду об обстоятельствах убийства Грицкевич своего сожителя ФИО43 в связи с тем, что тот в шутку сказал, что вступил с ней в половую связь. В момент преступления Грицкевич стояла у раковины, мыла посуду, а ФИО44 подошел к ней и, несмотря на то, что Грицкевич просила его прекратить и очень злилась, продолжал шутить над ней. Далее Грицкевич схватила нож из раковины в левую руку и с силой нанесла ФИО45 удар ножом, после чего он упал на пол в прихожей, из его шеи сильно потекла кровь. Грицкевич стала плакать, нож находился у нее в руке, в дальнейшем она выбросила его в дальней комнате на пол. Затем Грицкевич пошла к соседям и попросила их вызвать скорую медицинскую помощь, а она ушла домой, где о случившемся рассказала сыну.
Указанные обстоятельства, в том числе со слов участников происшествия, подтвердили допрошенные свидетели ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50. показания которых подробно приведены в приговоре с их надлежащей оценкой и анализом.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной в части оценки показаний приведенных свидетелей как противоречивых, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они подтверждают установленные судом обстоятельства, являются достоверными и допустимыми доказательствами, их содержание в полной мере соответствует всей совокупности исследованных доказательств. Противоречий, о которых указывается в жалобах, которые могли бы свидетельствовать в пользу позиции стороны защиты, в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденной показания свидетелей получены с соблюдением закона, наводящих вопросов при их допросе в судебном заседании не допускалось, в том числе и свидетелю ФИО51, о чем утверждает Грицкевич в своей апелляционной жалобе. Как видно из протокола судебного заседания ФИО52 самостоятельно указала на подсудимую как на лицо, которое она видела на месте происшествия (т. 3 л.д. 112).
Обоснованно в подтверждение виновности осужденной судом приведены и иные доказательства, перечисленные в приговоре, а именно протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка, наличие телесных повреждений у трупа ФИО53, обнаружен нож на полу дальней комнаты со следами крови, протоколы выемки одежды Грицкевич, ее осмотра, заключение экспертизы о наличии на ноже и тапочках Грицкевич следов крови убитого ФИО54, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО55, а также иные доказательства.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность оценки суда доказательств, приведенных в приговоре, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Судом обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности приведенных в приговоре свидетелей обвинения в исходе уголовного дела и оснований для оговора осужденной Грицкевич. Не получено таких сведений и в суде апелляционной инстанции, что позволяет признать их достоверными.
Вопреки доводам защитника суд правильно расценил обнаружение на тапочках Грицкевич следов крови потерпевшего, на ноже крови потерпевшего и пота осужденной как доказательство ее вины.
Показания следователя ФИО56., который допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, обоснованно приведены в приговоре, поскольку он сообщил суду сведения о проводимых им следственных действиях, а не о ставших ему известными со слов осужденной по инкриминируемому ей деянию.
Доводы жалоб о необходимости проведения в отношении осужденной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает необоснованными.
В ходе предварительного следствия Грицкевич направлялась для проведения экспертизы, и было получено заключение NНомер изъят от 23 мая 2019 года, согласно выводом которого Грицкевич в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует и отсутствие трехфазного течения динамики эмоциональных реакций обвиняемой, отсутствие выраженной энергетической разрядки и признаков астении в постэмоциональный период.
Суд признал данное заключение допустимым доказательством, которым также подтверждаются его выводы о квалификации действий Грицкевич.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, не усматривая оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в отношении Грицкевич, поскольку заключение дано надлежащими лицами в пределах их компетенции, с учетом представленных им материалов уголовного дела, в которых достоверно изложен и описан факт происшедшего преступления, обследования самой осужденной. Все выводы экспертов мотивированны и последовательны, соответствуют проверенным материалам дела, в связи с чем ссылка стороны защиты на отсутствие у экспертов сведений о беременности Грицкевич и медицинских документов о ее черепно-мозговой травме, не может расцениваться как порождающая сомнения в объективности и полноте проведенного исследования. Оснований перечисленных в ст. 207 УПК РФ не имеется.
Мнение государственного обвинителя по вопросу оценки отсутствия аффекта, в момент совершения осужденной преступления не является обязательным для суда и не приведено в приговоре, в связи с чем не оценивается судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон в полном объеме, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не имеется.
С учетом приведенных доказательств вопреки доводам осужденной оснований для признания Грицкевич совершившей деяние невиновно в силу нервно-психической перегрузки не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Грицкевич в совершенном ей преступлении и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части обвинительного уклона при расследовании уголовного дела и не обеспечение ее права на защиту, не подтверждаются проверенными материалами уголовного дела. Следователем процессуальные права осужденной были соблюдены, протоколы содержат отметки о разъяснении процессуальных прав осужденной в полном объеме.
Как видно из протоколов следственных действий, проведенных с участием Грицкевич и приведенных в приговоре, адвокат принимал участие и занимал позицию, которая соответствовала позиции Грицкевич.
Кроме того, в судебном заседании защитник активно защищал интересы осужденной, с учетом выдвинутых ей доводов, заявлял ходатайства, осуществлял иные полномочия в ее интересах, что подтверждает и позиция самой Грицкевич относительно участия адвоката Лесковца в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д.145), которая выяснялась судом в связи с данными Грицкевич новыми показаниями.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Решение суда о вменяемости осужденной основано на материалах дела, данных о личности Грицкевич, заключении психиатрической экспертизы и является правильным.
Наказание осужденной Грицкевич назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание в виде лишения свободы Грицкевич назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, не имеется. Перечисленные в жалобе осужденной смягчающие обстоятельства судом были учтены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иных выводов не усматривается.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года в отношении Грицкевич Екатерины Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи Л.П. Пастухова
О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
