Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-3125/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей Станотиной Е.С., Щукина А.Г.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,
адвоката Батомункуевой С.А.,
осужденной Гайнутдиновой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гайнутдиновой Л.М., адвоката Макарова Д.Н. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года, которым
Гайнутдинова Л.М., <данные изъяты>, не судимая;
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гайнутдиновой Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную Гайнутдинову Л.М., адвоката Батомункуеву С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших переквалифицировать действия Гайнутдиновой Л.М. на ч.1 ст.109 УК РФ, мнение прокурора Буданова Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайнутдинова Л.М. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление совершено 08 сентября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайнутдинова Л.М. вину в убийстве ГЕХ. признала частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было.
В апелляционной жалобе осужденная Гайнутдинова Л.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ее сын ГЕХ., признанный по делу потерпевшим, не работал, находился на ее иждивении, злоупотреблял алкоголем, "распускал" руки, выражался в ее адрес нецензурной бранью, отбирал пенсию, о чем свидетельствуют показания ее родственников, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что умысла на убийство у нее не было. Считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на показания Гайнутдиновой Л.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых она поясняла, что находилась с сыном на кухне, где мыла посуду; когда ГЕХ стал ее оскорблять, она махнула в его сторону рукой, в которой находились столовый нож и две вилки, чем нанесла ему на шее царапину. Приводя положения ст.73 УК РФ, указывает, что умысла, как на убийство, так и на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у Гайнутдиновой Л.М. не было. Отмечает, что потерпевший длительное время находился на кухне, от вызова скорой помощи отказался, в связи с чем, полагает, что выводы суда о том, что Гайнутдинова Л.М. не оказала помощь потерпевшему, не соответствуют действительности. Считает, что Гайнудинова Л.М. допустила преступную небрежность, поскольку она не предвидела возможности наступлении смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гайнутдиновой Л.М. на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Гайнутдиновой Л.М. в умышленном нанесении удара ножом в область шеи потерпевшего ГЕХ подтверждаются: показаниями самой осужденной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в которых она поясняла, что 08 сентября 2019 года она, сын ГЕ и СП распивали в ее квартире спиртные напитки. Когда она стала убирать со стола и мыть посуду, сын начал ругать ее, оскорблять нецензурными словами. В этот момент она махнула рукой в сторону сына, при этом в руке у нее были кухонный нож и две вилки, в результате чего порезала ему ножом горло, отчего на его шее появилась царапина. Крови было не много, Е ничего не сказал. Она продолжила мыть посуду, а сын разговаривал с П. Скорую помощь не вызывала, так как повода для беспокойства не было, посчитала, что серьезной травмы не причинила. Затем они все втроем покурили, после чего она пошла спать. Когда проснулась, увидела сына, лежавшим на полу в лужи крови. Позвонила родственникам, в полицию. Умысла на причинение смерти сыну у нее не было, целенаправленно удар ножом не наносила; показаниями свидетеля СПН в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 08 сентября 2019 года он, ГЕ и его мать Гайнутдинова Л.М. распивали в квартире последней спиртные напитки. Опьянев, он ушел в другую комнату спать. Проснувшись, услышал Е, который говорил на повышенных тонах. Зайдя на кухню, увидел на шее Е запекшуюся кровь и царапину, из которой кровь не бежала. Также пятна крови были на футболке Е, на полу и стене. На его вопрос о том, что случилось, Е сказал, что Гайнутдинова Л.М. мыла посуду и ткнула его ножом в шею. По просьбе Ганутдиновой Л.М. он вытер кровь на полу и стене. Затем они продолжили сидеть за кухонным столом, он предложил вызвать скорую помощь, но Е и Гайнутдинова Л.М. отказались, так как кровь не бежала, Е разговаривал, чувствовал себя нормально, самостоятельно передвигался по квартире. После этого они посидели 15-20 минут, покурили, Е ушел в зал, по его просьбе он принес ему воды. Туда же пришла Гайнудтинова Л.М. и легла на свою кровать, там же на полу лег спать Е. Гайнутдинова Л.М. переживала по поводу случившегося, он это понял, так как она всхлипывала. Когда он уходил Е был жив; показаниями свидетеля ПТВ. в суде о том, что 09 сентября 2019 года к ней домой пришла Гайнутдинова Л.М., которая плакала и тряслась от страха, с ее слов ей стало известно, что она, ее сын Е и СП распивали спиртные напитки. Когда Гайнутдинова Л.М. мыла посуду, Е кричал на нее, в это время, схватив нож, она наотмашь порезала сына. Находясь в алкогольном опьянении, Е часто обижал свою мать, оскорблял ее, забирал пенсию, закрывал в кладовой. Ранее Гайнутдинова Л.М. старалась с сыном не связываться, в случае конфликта разворачивалась и уходила; показаниями эксперта ЕИА. о том, что при обстоятельствах, о которых указывала Гайнутдинова Л.М. в ходе проверки показаний на месте, нанесение телесного повреждения потерпевшему маловероятно; явкой с повинной Гайнутдиновой Л.М.; протоколами осмотра места происшествия от 09 и 10 сентября 2019 года, согласно которым при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены: труп ГЕХ с колото-резаным ранением в области шеи, на стенах кухни наслоения вещества бурого цвета в виде брызг и подтеков, на полу смазанные пятна бурого цвета, одеяло с обильным наслоением вещества бурого цвета; протоколом очной ставки между обвиняемой Гайнутдиновой Л.М. и свидетелем СПН., который подтвердил свои ранее данные показания; заключением судебно-медицинской экспертизы N 113 от 09 сентября 2019 года, согласно которому причиной смерти потерпевшего ГЕХ явилось колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи и сонной артерии справа, которое осложнилось развитием острой кровопотери; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем суд дал неверную правовую оценку действиям Гайнутдиновой Л.М., как направленным на умышленное причинение смерти потерпевшего.
Признавая Гайнутдинову Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из нанесения удара ножом в жизненно важную область - шею потерпевшего, характера и локализации причиненного повреждения, целенаправленных действий осужденной, выразившихся в том, что она, имея при себе нож, подошла к потерпевшему, а также непринятия ею мер к оказанию помощи потерпевшему (отказ в вызове скорой помощи), и принятия мер к сокрытию следов преступления.
По убеждению суда первой инстанции Гайнутдинова Л.М. действовала именно с умыслом на лишение жизни потерпевшего.
Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у Гайнутдиновой Л.М. умысла на убийство ГЕХ
По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Осужденная Гайнутдинова Л.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, умысел на убийство потерпевшего отрицала. Нанесение осужденной ножевого ранения в область шеи Гайнутдинова Е.Х. никем из участников процесса не оспаривалось, при этом, никто из них не указывал, что Гайнутдинова Л.М. имела умысел на убийство потерпевшего.
Как следует из показаний Гайнутдиновой Л.М. и свидетеля СПН после нанесения удара ножом потерпевший ГЕХ., продолжил сидеть за кухонным столом и разговаривать с присутствующими, по квартире передвигался самостоятельно, ушел в другую комнату и лег спать. От вызова скорой помощи отказался.
Судом установлено, что после нанесения Гайнутдиновой Л.М. удара ножом, она каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не совершала, хотя имела реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. После нанесения удара продолжила мыть посуду.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у Гайнутдиновой Л.М. умысла на убийство. Ни орудие преступления и ни локализация повреждения не свидетельствуют о том, что осужденная преследовала цель убийства при нанесении одного удара потерпевшему в область шеи, и ее поведении после произошедшего.
То обстоятельство, что осужденная не вызвала скорую помощь, и обратилась к СПН с просьбой замыть следы крови, также вопреки мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать об умысле на совершение убийства ГЕХ.. Так, из показаний осужденной следует, что она с учетом состояния потерпевшего, предполагала, что причинила ему не серьезную травму. Из показаний свидетеля СПН также следует, что ГЕХ от вызова скорой помощи отказался.
Доводы стороны защиты о том, что убийство совершено по неосторожности, в связи с чем, действия Гайнутдиновой Л.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе характер повреждения, причиненного потерпевшему ГЕХ., его локализация и глубина раневого канала (около 6 см), свидетельствуют о том, что умысел осужденной Гайнутдиновой Л.М. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, следует признать, что Гайнутдинова Л.М. при нанесении ГЕХ удара ножом в шею осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ГЕХ и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Таким образом, действия Гайнутдиновой Л.М. следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении Гайнутдиновой Л.М. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст и состояние здоровья осужденной (в том числе особенности развития психики). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства указанные выше, судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Гайнутдиновой Л.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гайнутдиновой Л.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года в отношении Гайнутдиновой ЛМ изменить.
Переквалифицировать действия Гайнутдиновой Л.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гайнутдиновой Л.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Судьи: Е.С. Станотина
А.Г. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
