Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3124/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Морозова А.М., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Волкова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.В. и адвоката Сидоровой Н.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Волкова А.В. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,

установила:

Волков А.В. признан виновным в совершении убийства Хаустовой И.И. <данные изъяты> и покушении на грабеж чужого имущества в <данные изъяты>-Посадского городского округа <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В., а также в апелляционной жалобе адвокат Сидорова Н.В. просят об изменении приговора и смягчении наказания.

Доводы жалобы адвоката содержат ссылку на несправедливость и суровость назначенного Волкову А.В. наказания без приведения мотивов, а осужденный в жалобе отмечает, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, вызвал "скорую помощь" и до ее приезда оказал первую помощь, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначенное наказание осужденный находит несправедливым и слишком суровым, поскольку полагает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полает, что судом не признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "г" "и" ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества добытого преступным путем. Обращает внимание наличие у него двоих детей на иждивении 2007 и 2017 годов рождения и отмечает, что длительное его отсутствие отрицательно скажется на условиях жизни и воспитании детей.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Волкова А.В. Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина Волкова А.В. в умышленном причинении смерти Хаустовой И.И. и покушении на открытое хищение чужого имущества - одной бутылки водки стоимостью <данные изъяты>. из магазина "<данные изъяты>" <данные изъяты> АО "<данные изъяты>" установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого Волкова А.В. об обстоятельствах и действиях по завладению спиртными напитками в магазине, намерении вынести товар без оплаты, и невозможности сделать это, поскольку сотрудники магазина потребовали оплатить товар и товар был возвращен при его задержании на улице; о наличии у него конфликта с Хаустовой И.И., нанесении им деревянной скалкой множества ударов по голове, лицу, туловищу, спустя время он понял, что потерпевшая не дышит, он вызвал "скорую помощь" и полицию; показаний представителя потерпевшего Нестеренко И.Ю. об известных обстоятельствах хищения Волковым А.В. бутылки водки из магазина; показаний свидетеля Золкиной А.М., Соленовой А.С., письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия; показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Козлова Д.А., протокола проверки показаний Волкова А.В. на месте, протокола осмотра места происшествия по убийству, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения Хаустовой И.И. телесных повреждений - не менее 25 ударов по лицу и голове, по конечностям (верхним и нижним), по передней брюшной стенке и задней поверхности грудной клетки не менее 30 ударов, наступлении смерти от тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей, осложнившейся развитием жировой эмболии легкого тяжелой степени, наличии причинной связи между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Хаустовой И.И., протокола явки с повинной Волкова А.В. и других приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступлений и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Волкова А.В. Судом установлены фактические обстоятельства совершенных Волковым А.В. преступлений и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии и реализации Волковым А.В. умысла на причинении смерти потерпевшей Хаустовой И.И., о чем свидетельствует место нанесения ударов в жизненно важные органы, их количество, использование предмета, быстрое развитие негативных последствий от примененного насилия и наступление смерти потерпевшей. Доводы осужденного Волкова А.В. об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Доводы жалобы осужденного, что он пытался предотвратить последствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний осужденного следует, что в службу "112" он обратился, когда убедился, что Хаустова мертва и необходимо что-то делать в последующем. В приговоре судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для иной квалификации действий Волкова А.В., в частности по ч.4 ст.111 УК РФ, эти выводы являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, процедуры уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62, а также ч.3 ст.66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного (наличие положительной характеристики), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной по ч.1 ст.105 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказание помощи потерпевшей, принесение публичных извинении, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в ней обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Судом имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1,и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены в полной мере и отражены в приговоре.

При назначении наказания Волкову А.В. судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений по размеру является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Волкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении вида и размера наказания осужденному судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волкова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В. и адвоката Сидоровой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка