Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-3124/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Майер М.А.

защитника в лице адвоката Николаевой А.Е.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> гражданину РФ,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Булунским районным судом Республики Саха (Якутия) (в ред. апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, с применением ст. 64, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Николаеву А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, с применением ст. 64, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, и отбывает в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 20.04.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный просит постановление суда изменить, применить к нему условно-досрочное освобождение, в апелляционной жалобе указав, что характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-N, не соответствует действительности, воспитательные и культурно-массовые мероприятия он посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, неоднократно участвовал в спортивных мероприятиях по шахматам и шашкам, получил грамоту в командном турнире, которую представил в материалы, прошел обучения в ПТУ, получив профессию столяра-строителя, потерпевший ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении, у него малоимущая семья, которая находится в трудном материальном положении, и, в случае его условно-досрочного освобождения, будет иметь постоянное место жительства и работу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Пищулиной Л.М., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-N, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих данных личность ФИО1, в том числе и тех, на которые тот ссылается в апелляционное жалобе, принял судебное решение с учетом всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, на основе которых вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжались достаточно длительное время.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет четыре поощрения, ранее был трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии, к порученной работе относится добросовестно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, социальные связи им не утрачены, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а, в силу ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. При этом, на основании ч.1, ч.3 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. Принимая во внимание, что ФИО1 обязан был трудиться, при том, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, что продолжительность работ увеличивалась по его письменному заявлению, либо он принимал участие при проведении срочных работ по постановлению начальника исправительного учреждения, нет оснований полагать, что исполнение обязанности трудиться безусловно свидетельствует о стойком исправлении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, при этом, оснований не доверять указанной характеристике, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Согласно представленной справки, осужденный имеет 2 взыскания, которые погашены полученными поощрениями, не трудоустроен по независящим от него причинам, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, правильных выводов для себя не делает.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме указанного выше, ФИО1 за время отбывания наказания в 2018 году имел одно поощрение, в 2019 году - одно взыскание и два поощрения, одним из которых снято ранее наложенное взыскание, в 2020 году поощрений не мел, имел взыскание, которое было погашено поощрением от 01.04.2021 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, более поощрений с 2020 года по апрель 2021 года не имел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что после освобождения будет обеспечен работой, его участие в соревнованиях по шахматам и шашкам, получение профессии столяр-строитель, наличие семьи, находящейся в трудном материальном положении, наличие места проживания - не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства, к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат оценке сведения о том, нуждается ли для дальнейшего исправления осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, в период отбывания наказания возместил ли он вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного; ходатайство же потерпевшего об условно-досрочном освобождении ФИО1 не является определяющим и безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку, по правовому положению, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также, пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству, в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения ФИО1 том, что на беседы воспитательного характера он реагирует положительно, делает для себя правильные выводы - опровергаются фактическими, установленными судом первой инстанции обстоятельствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени его исправления, и не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка