Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3124/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
защитника - адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение N 337, выданное 31 декабря 2002 года и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Орлова Е.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2020 года, по которому
Орлов Е.С., <данные изъяты>, судимый:
25 сентября 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии наказания;
27 августа 2018 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 декабря 2018 года по отбытии наказания;
4 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; наказание не отбыто,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 4 марта 2020 года в виде 15 дней лишения свободы, назначено Орлову Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен Орлову Е.С. с 22 июля 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Орлова Е.С. под стражей в качестве меры пресечения с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Орлова Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено:
гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Орлова Е.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей;
гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы к Орлову Е.С. удовлетворить: взыскать с Орлова Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области средства, затраченные на лечение ФИО2 в размере 105 110 рублей 51 коп.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Орлова Е.С., выслушав выступления адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения по доводам возражений, судебная коллегия
установила:
Орлов Е.С. осужден за то, что 9 марта 2020 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего ФИО2 10 марта 2020 года в 12 часов 10 минут в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина".
Преступление Орловым Е.С. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания эксперта, данные в судебном заседании, о повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, находит эти показания ошибочными и требующими перепроверки. Считает, что субдуральная гематома в головном мозге у потерпевшего не могла образоваться от удара в челюсть, так как это физически невозможно для обычного человека. Утверждает, что он не мог с такой силой ударить потерпевшего, так как он человек физически не подготовленный, не имеющий навыков борьбы, бокса, не обладающий приемами рукопашного боя. Перечисляя в жалобе повреждения, выявленные у потерпевшего в области головы, отмечает, что судом не было принято во внимание, что они образовались в результате ударов по голове ФИО2., которые ему были нанесены до их конфликта. Полагает, что от этих повреждений у потерпевшего уже могла образоваться травма головного мозга. Считает, что в заключении эксперта имеются недостатки и противоречия. Полагает, что ФИО2 не мог получить черепно-мозговую травму от одного удара кулаком в правую область челюсти, так как на схеме повреждений указана травма затылочной области. Отмечает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 наступил от совокупности повреждений, в том числе, с травмами сроком давности 2-5 дней, что подтверждено заключением эксперта. По его мнению, данное положение указывает, что потерпевший не мог получить такую травму от одного удара. Обращает внимание на то, что ФИО2 своим аморальным поведением и оскорблениями спровоцировал его на нанесение ему удара. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО2. Считает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, что соответствует составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему (Орлову) наказания, признать вышеперечисленные сведения смягчающими обстоятельствами, и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лубков С.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, на основании которых сделан обоснованный вывод о причастности Орлова Е.С. к совершению преступления. По мнению государственного обвинителя, судом при вынесении приговора в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание Орлова Е.С., данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судом Орлову Е.С. было назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению. Считает, что апелляционная жалоба осужденного Орлова Е.С. не подлежит удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Орлова Е.С., судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Орлова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний самого осужденного Орлова Е.С. усматривается, что между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал его оскорблять. Он решилпоговорить со ФИО2., отвел его на газон, где просил того прекратить оскорбления, но тот не слушал. Разозлившись, он нанес ФИО2 один удар левой рукой, сжатой в кулак, в правую скуловую область лица, отчего ФИО2 упал на спину и ударился головой о землю. После этого он направился к ФИО3 и ФИО4, которые стояли недалеко от них и видели происходящее. ФИО2 остался лежать на земле, больше к нему он не подходил.
Свои показания подозреваемый Орлов Е.С. подтвердил при проверке их на месте.
Помимо данных показаний вина Орлова Е.С. подтверждена показаниями свидетелей: ФИО4 и ФИО3., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что они явились очевидцами, когда между Орловым и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга, отошли, чтобы поговорить между собой, а затем Орлов отвел левую руку назад, тем самым замахнувшись, и с силой нанес удар этой рукой, сжатой в кулак, в правую область лица ФИО2, отчего тот упал навзничь на землю и больше не двигался, а Орлов направился в их сторону и они вместе ушли; свидетеля ФИО5 в судебном заседании, подтвердившего, что на его земельном участке установлены видеокамеры, просмотрев видеозаписи от 9 марта 2020 года, он увидел конфликт двух мужчин, когда они, стоя друг напротив друга, эмоционально разговаривали и через какое-то время один из мужчин отвел свою левую руку назад и с замахом, с силой ударил стоящего напротив мужчину в область лица, отчего тот упал на спину на землю; недалеко от них находились еще двое мужчин, которые видели происходящее, и с которыми один из конфликтующих мужчин ушел; свидетеля ФИО6. на предварительном следствии, из которых усматривается, что он заметил незнакомого мужчину, который лежал на газоне на спине, находился без сознания, в уголках рта была кровавая пена, на лице имелись следы крови, глаза были закрыты, тот не шевелился, но дышал, в связи с чем он вызвал скорую помощь, а когда она прибыла и фельдшер осмотрела мужчину, то сообщила, что у того черепно-мозговая травма.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением, дислокацией и отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения, отраженные в п.2.1 - закрытая черепно-мозговая травма, являющиеся тяжким вредом здоровью и состоящие с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи, которые причинены ударами тупых твердых предметов, ориентировочной давностью в пределах 18-30 часов на момент смерти.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии - прибывшей по вызову скорой помощи и осмотревшей лежащего на газоне неизвестного мужчину, которого они госпитализировали; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы N о причине смерти ФИО2., тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений, протоколами выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Показания свидетелей, потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они основаны на исследовательской части и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы осужденного отображение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, на схеме соответствует их описанию в исследовательской части.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Орлова Е.С., судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что он не мог с такой силой ударить человека, что повлекло причинение обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений справа, были проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так, согласно заключению эксперта N, образование повреждений у ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (общим объемом около 180 мл), перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани правой щечно-жевательной области, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы у правого угла рта, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области, при обстоятельствах, показанных Орловым Е.С. при проведении проверки показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не исключается.
Из показаний эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что сила воздействия была достаточной, чтобы причинить установленные повреждения.
Доводы жалобы осужденного о том, что у ФИО2 телесные повреждения образовались в результате ударов по голове, которые ему были нанесены до их конфликта, и от этих повреждений у потерпевшего уже могла образоваться травма головного мозга, а смерть наступила от совокупности всех обнаруженных повреждений, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены повреждения, в том числе, указанные в п.2.2. -относящиеся к тупой травме груди; а также указанные в п.2.3 кровоподтеки и ссадины в лобной области, кровоподтеки на веках, ссадина на правом скате носа, кровоподтек на левой половине нижней губы, ушибленные раны и кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы в проекции кровоподтека, кровоподтек на левой щеке, кровоизлияние на слизистой оболочке правой щеки, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины на тыле правой кисти, ссадина в левой локтевой области, ссадина на левой голени, ссадины в области коленных суставов (т.N).
Между тем, данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, причинены ударами, ударами и трением тупых твердых предметов, ориентировочной давностью в пределах 2-5 суток на момент смерти и не причинили вред здоровью. Причинение указанных повреждений потерпевшему Орловым Е.С. не вменялось.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, могло быть не от его действий, а иных лиц, нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены на основании исследованных и оцененных в приговоре доказательств. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Орлова Е.С., верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий, были проверены судом и опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.
Факт умышленного нанесения Орловым Е.С. удара потерпевшему кулаком в жизненно важный орган - голову, в область лица справа, с достаточной силой, от которого потерпевший упал на спину, ударившись головой слева о землю, с причинением повреждений, относящихся к черепно-мозговой травме, с возникновением их как с правой, так и с левой стороны, с местом приложения травмирующих сил соответственно местам возникновения повреждений, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
С учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2 в судебном заседании о невозможности разграничения телесных повреждений, относящихся к черепно-мозговой травме, которые в одинаковой мере и в совокупности стали причиной смерти ФИО2, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Орлова Е.С., в том числе для их квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не найдено, не усматривает их и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Орлова Е.С., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.
Мера наказания назначена Орлову Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Вывод суда о том, что умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возник у Орлова Е.С. в связи с произошедшим конфликтом, на почве возникших неприязненных отношений, судебная коллегия считает правильным.
При этом из установленных судом обстоятельств совершения преступления наличие какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления, не усматривается. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, "противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления", о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, ни органами предварительного расследования ни судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Орлову Е.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, также не находя таких оснований.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания Орлову Е.С. допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Окончательное наказание Орлову Е.С. правильно назначено на основании ст.70 УК РФ с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2020 года в отношении Орлова Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Орлова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
