Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3123/2022

г. Красногорск Московской области 19 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного ШАН,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ШАН и его защитника адвоката Пак А.Н. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, которым

ШАН, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Жуковский Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, периодически - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ШАН и его защитника адвоката Васильевой Е.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШАН признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ШАН виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ШАН просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, поскольку по делу не проведена автотехническая экспертиза, не установлен вопрос имел ли он возможность избежать наезда на пешехода; не допрошен инспектор ДПС Силинкин Е.Е., который присутствовал в суде 18.02.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Пак А.Н. в защиту осужденного ШАН просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и оправдать ШАН Приводя показания допрошенных по делу лиц и анализируя обстоятельства дела по своему усмотрению, считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, добытые на предварительном следствии доказательства основаны на субъективных данных. Считает, что в ходе следствия не в полном объеме собраны доказательства, не проведен ряд следственных действий для установления юридически значимых фактов. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. В то время как показания потерпевшего и осужденного противоречат друг другу, а на приобщенной видеозаписи невозможно установить какие цифры были указаны на информационной табличке светофора. Анализируя видеозапись, просмотренную судом по своему усмотрению, считает, что данные опровергают показания потерпевшего, свидетелей ФКВ и ВНА. В то время как в материалах дела нет данных о движении ШАН на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, считает, что факт совершения преступление не установлен, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ШАН, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые были достаточны для постановления в отношении ШАН обвинительного приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении экспертиз, о вызове свидетелей, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В то время как требование стороны защиты о допросе свидетеля СЕЕ, проведении по делу автотехнической экспертизы является не в достаточной степени мотивированным и сводится к переоценке доказательств по делу.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ШАН совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав ШАН судом не допущено.

Выводы суда о виновности ШАН в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего АГИо о том, что 28.03.2021 около 11:30 он вышел из торгового центра "Реутов-Парк", на самокате спустился по Носовихинскому шоссе до пешеходного перехода; когда загорелся зеленый сигнал для пешеходов, он стал двигаться на самокате, первым из пешеходов вышел на третью полосу, где был сбит машиной ШАН; утверждение о том, что ШАН ехал на зеленый сигнал светофора, опровергается циклом работы светофора: 3 секунды моргает зеленый, затем 3 секунды горит желтый, после чего всем направлениям 3 секунды горит красный, за эти 9 секунд автомобиль подсудимого проехал бы пешеходный переход еще до начала движения пешеходов;

- показаниями свидетеля ТАА инспектора ДПС МУ МВД России "Балашихинское" об обстоятельствах оформления материала по факту проверки сообщения о наезде на пешехода на пешеходном переходе возле ТЦ "Реутов Парк" в г. Реутов, произошедшего 28.03.2021;

- показаниями свидетеля ФКВ о том, что в конце марта 2021она ехала с работы по Носовихинскому шоссе в сторону области возле ТЦ "Реутов Парк", остановилась перед пешеходным переходом на мигающий желтый либо красный сигнал светофора в крайнем левом ряду, ближе к разделительному тросу; примерно через секунду после ее остановки она услышала удар, увидела лежит молодой человек, вызвала "скорую"; в крайнем левом ряду встречного направления остановился темный автомобиль, водитель которого не мог ехать на зеленый сигнал светофора; все автомобили стояли; пешеходы пошли после того, как сбили потерпевшего; она остановилась точно не на зеленый, а

- показаниями свидетеля КАВ, работающего электромехаником по ремонту и содержанию светофорных объектов, в т.ч. на Носовихинском шоссе в г. Реутов, о том, что на т-образном перекрестке возле ТЦ Реутов Парк в круглосуточном режиме Т1 работает 1 светофор на 4 направления из них 3 транспортных и 1 пешеходное; согласно карты светофорного объекта 80 секунд горит зеленый для основного направления, после завершения основного зеленого сигнала включается 3 секунды мигающий зеленый, затем 3 секунды мигает желтый, после чего 3 секунды мигает красный по всему перекрестку, после чего включается зеленый сигнал для пешеходов и зеленая стрелка для въезда с Ивановского; длительность зеленого сигнала для пешеходов 16 секунд, после чего для них 3 сек. мигает зеленый, потом 3 сек. красный для всех, после чего снова включается зеленый для автомобилей, а для пешеходов горит красный 92 сек., после чего все повторяется;

- показаниями свидетеля ВНА о том, что в марте 2021 днем на пешеходном переходе напротив Реутов Парка он ожидал зеленого сигнала светофора; когда для пешеходов загорелся зеленый, мужчина на электросамокате сразу начал движение по пешеходному переходу, опередив всех; он с остальными пешеходами начал также пересекать проезжую часть, только вступил на пешеходный переход и увидел, что по крайней левой полосе проезжей части в сторону г. Москвы на расстоянии около 4 метров от пешеходного перехода движется легковой автомобиль темного цвета "Фольксваген Кадди"; они остановились, а потерпевший на самокате был уже на крайней левой полосе движения; водитель автомобиля "Фольксваген Кадди" попытался уйти от столкновения, перестраиваясь вправо, но сделать этого он не успел и своей левой стороной допустил наезд на мужчину на электросамокате; данный автомобиль последним проезжал светофор, когда горел зеленый для пешеходов и все автомобили во встречном направлении справа от них стояли; светофор стоит примерно за 30м до перехода;

- показаниями свидетеля ЕСС о том, что он работает в шиномонтаже "5 колесов" на Носовихинском шоссе напротив пешеходного перехода у Реутов Парка; в момент ДТП он курил на улице, услышал звук удара и увидел, как на пешеходном переходе от удара машины, двигавшейся со стороны области, по дороге катится человек; в этот момент для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, это он точно помнит; когда он подбежал, зеленый сигнал уже закончился, он с другими людьми стал сдерживать машины по направлению в г. Москву, чтобы они объезжали потерпевшего, лежащего ближе к центру дороги; автомобиль ШАН стоял в 10-15 м от потерпевшего на этой же полосе в сторону г. Москвы; на здании шиномонтажа имеется видеокамера, которая работает в круглосуточном режиме; вместе с видеоревизором они просмотрели записи за март 2021 и установили точную дату ДТП; на записи видно, как автомобиль, движущийся в область, останавливается на красный сигнал светофора, запись была им предоставлена суду.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ШАН суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 и схему места ДТП; справку по ДТП; протокол выемки у ШАН автомобиля "Фольксваген Кадди 2К" регистрационный знак <данные изъяты>; протокол осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего АГИо; видеозапись ДТП, предоставленную свидетелем ЕСС на флеш-карте, из которой следует, что на пешеходном переходе от ТЦ "Реутов Парк" на противоположную сторону Носовихинского шоссе в сторону области, на обочине дороги у перехода стоит группа пешеходов; которые в 11:27:50 начинают движение, из-за них выезжает мужчина на самокате, в 11:27:53 ближе к разделительной полосе на пешеходном переходе левой стороной его сбивает автомобиль темно-синего цвета из области, в это же время у стоп-линии по направлению в область остановился легковой автомобиль ярко синего цвета; протоколы очных ставок между подозреваемым ШАН и потерпевшим АГИо; подозреваемым ШАН и свидетелем ВНА; карточку К2433 учета светофорного объекта на 3,0 км автодороги Носовихинское шоссе - Ивановское шоссе (г. Реутов), и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ШАН, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, составлено в соответствии с требованиями закона и содержит мотивировку и аргументацию сделанных выводов. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ШАН, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все версии осужденного ШАН, в том числе об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ШАН

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ШАН виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ШАН в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обнаружив, что неустановленное транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, снизило скорость, объехав указанный автомобиль справа и в нарушение требований п. 6.3 не остановился на красный запрещающий сигнал светофора перед дорожной разметкой, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, продолжил движение вперед. Обнаружив опасность в виде пешехода АГИо, который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля на электросамокате на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял необходимых мер к остановке транспортного средства, предотвращая наезд на пешехода, перестроил свой автомобиль на крайнюю левую полосу движения. После чего, осознавая, что избежать наезд на пешехода не представляется возможным, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ начал осуществлять маневр перестроения на среднюю полосу движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода АГИо, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную возможность избежать наезда на АГИо, которому причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ШАН нарушены требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АГИо И именно установленные судом действия ШАН находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Тогда как доводы защиты об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а равно, что наступившие последствия не состоят в причинной связи с действиями ШАН, не подлежат удовлетворению.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ШАН, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено ШАН в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств - впервые совершения неосторожного преступления небольшой тяжести, удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья, осуществления ухода за престарелой матерью0-пенсионеркой; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ШАН, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ШАН при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному ШАН исходя из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, согласно которым осужденный, двигаясь на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, не принял мер к снижению скорости, маневрируя по полосам движения, совершил наезд на человека, тяжести наступивших последствий, личности виновного, а также невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в отношении ШАН оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ШАН и его защитника адвоката Пак А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка