Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3123/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3123/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Ильясова А.А.
осужденного Бессонова В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года, которым
Бессонов В.Е., <Дата> года рождения, уроженец г. <...> <...>, ранее не судимый,
осужден по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Бессонов В.Е. признан виновным в совершении 13.06.2019 года в г. Краснодаре имущества < Ф.И.О. >6 - мобильного телефона стоимостью 40000рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что 13.06.2019 года около 10 часов 30 минут, предоставляя услуги такси, находясь в г. Краснодаре, обнаружив в автомашине мобильный телефон, принадлежащий < Ф.И.О. >6, тайно похитил его, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Бессонова В.Е. оправдательный приговор, так как судом были неверно оценены доказательства. Потерпевший < Ф.И.О. >6 дал в суде ложные показания о том, что после обнаружения пропажи телефона сразу же пытался безуспешно дозвониться осужденному, это утверждения является голословным, считает, что потерпевший как опытный юрист, спровоцировал Бессонова В.Е., заведомо оставив разряженный телефон около передней двери под пассажирским сиденьем, просил для примирения выплатить ему 30000 рублей. Считает, что Бессонова В.Е., как лицо, обнаружившее потерянное имущество, не может нести ответственность за кражу.
В суде апелляционной инстанции заявил, что приговор постановлен на недопустимых доказательства. Просил исключить из числа доказательств договор комиссии, поскольку в договоре отсутствует подпись Бессонова В.Е., следовательно договор является незаключенным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка: показаниях потерпевшего < Ф.И.О. >7 и свидетеля < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах утраты потерпевшим мобильного телефона в автомашине осужденного, отрицании осужденным факта нахождения у него телефона вплоть до обращения потерпевшего в правоохранительные органы, показаниях свидетеля < Ф.И.О. >9 о сдаче осужденным похищенного телефона в ломбард 13.06.2019 года, показаниях самого осужденного, оглашенных в судебном заседании о том, что обнаружив в своей автомашине такси, забытый сотовой телефон, решилего похитить выбросил сим-карту, сдал телефон в ломбард. Через несколько дней ему позвонил мужчина, который спросил, не у него ли в машине он забыл телефон, он это отрицал. Впоследствии, испугавшись ответственности выкупил телефон.
С учетом этих и иных приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг показания Бессонова В.Е. в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение телефона, передаче его в ломбард с целью его хранения.
Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для исключения из числа доказательств договора комиссии от 13.06.2019 года по изложенным защитником причинам -в связи с отсутствием в нем подписи осужденного. Данный договор изъят в ходе выемки ( л.д. 70) осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, оценен судом наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного, не отрицавшего факт сдачи телефона в ломбард, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными приведенными доказательствами, утверждение о провокации с его стороны для совершения осужденным преступления безосновательны.
Исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, квалификация действий осужденного верна.
Доводы об отсутствии в действиях Бессонова В.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку он имел право на завладение найденным телефоном, необоснованны.
Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется "кражей" (ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях осужденного имеются.
Доводы жалобы о том, что осужденный нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).
Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).
Согласно обстоятельствам дела осужденный, обнаружив телефон, не принял мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, удалив из телефона сим-карту передал его в ломбард, сообщив его потерпевшему, что телефон не находил.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид наказания и его размер мотивированы судом и определены в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года в отношении Бессонова В.Е. оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка