Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3122/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Устименко С.М.,

судей: Лукьянович Е.В. и Поляковой О.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Храмцова С.А., адвоката ФИО4 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 (основному и дополнительному) на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в сумме ...

в соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ в течение 2 недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрации в этот орган по установленному графику; дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

отменить арест на денежные средства в сумме ... долларов США, 90 дирхам ОАЭ, ... бат и золотые ювелирные изделия общим весом 140 грамм, по вступлению приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств, в числе которых мобильный телефон марки AppLe iPhone 11 Pro MAX, IMEI: N, который постановлено возвратить Свидетель N 1.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) об изменении приговора с усилением назначенного наказания и по прочим основаниям; адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) с выраженной просьбой оставить приговор без изменения; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки, через посредника, в виде денег в сумме ... в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, при изложенных в приговоре обстоятельствах

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; с признанием подсудимым своей виновности в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, ссылаясь на ч.1 ст. 297, ч.4 ст. 389.15, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, просит изменить приговор, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах на срок 4 года, наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима; в обоснование обращает внимание на совершение осужденным тяжкого преступления коррупционной направленности, с использование своего должностного положения, занимаемого в органах ... России, чем подорвал авторитет и доверие гражданского общества к правоохранительным органам, санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки; с учетом обстоятельств преступления и характеризующих виновного данных, полагает, что назначенное ему наказание не в полной мере соответствует тяжести содеянного, что противоречии требованиям ст. 6 УК РФ и не способствует цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых коррупционных преступлений; кроме того, не применение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, также не отвечает требованиям справедливости.

В дополнительном апелляционном представлении тем же лицом, при поддержании доводов об изменении приговора с усилением наказания, обращено внимание на неточность в формулировке резолютивной части приговора касаемо назначения условной меры наказания; кроме того, выражено не согласие с приговором в части отмены ареста на денежные средства в сумме ... долларов США, ... тайских бат и золотые ювелирные изделий общим весом 140 грамм, т.к., в нарушение требований п. 11 ч.1 ст.299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, решение суда в этой части не обоснованно и не мотивировано; арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку именно для этих целей арест и накладывался в ходе предварительного следствия.

Адвокат ФИО4 принес возражения на апелляционное представление с опровержением доводов государственного обвинителя и утверждением о назначении справедливого наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения; кроме того, суду апелляционной инстанции представил возражения на дополнительное апелляционное представление, указав на отсутствие неясности при применении положений ст.73 УК РФ, поскольку штраф условным быть не может, а значит, условным назначено лишение свободы; также не согласен с доводами касаемо отмены ареста на денежные средства и золотые изделия, обращая внимание на несоразмерность стоимости арестованного с суммой штрафа, при отсутствии оснований для конфискации имущества; настаивает на оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного), возражений защитника, с учетом заявленного и в настоящем процессе, в том числе касаемо невозможного принятия к рассмотрению дополнительных доводов по ухудшающим основаниям; судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы убедительны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалификация действия виновного дана верной, в соответствии с установленными обстоятельства преступления, по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

У судебной коллегии нет апелляционного повода для вмешательства в приговор в данной части, за исключением того, что указание на Свидетель N 1 как посредника при получении взятки подлежит исключению, во исполнение требований ст. 252 УПК РФ, т.к. судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО1 по уголовному делу, материалы которого выделялись в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель N 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ (итоговое решение по делу до настоящего времени не принято); указанное же в отношении Свидетель N 2 при описании деяния является правомерным, поскольку, согласно постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с учетом примечания к ст.291 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств- предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением соответствующих мотивов к этому, что основательно и согласуется с материалами уголовного дела; п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ-наличие малолетних детей, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него близкого родственника, нуждающегося в постороннем уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, как и не усмотрено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Соответственно этому, размер назначенного наказания определяется в пределе предписанного ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона -до 8 лет лишения свободы; при том, что обстоятельств к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки указанному государственным обвинителем, наказание с применением ст.73 УК РФ назначено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а потому не подлежит усилению; условное осуждение относимо к лишению свободы; штраф как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона в качестве альтернативного, назначен обоснованно, в соразмерной сумме, что оценивается как достаточное и отвечающее требованиям закона наказание; другой вид дополнительного наказания -лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также является альтернативным, не назначен судом мотивированно, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, учитывая, в числе прочего, и статус осужденного как не работающего.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы государственного обвинителя касаемо назначения чрезмерно мягкого наказания признаются несостоятельными, а наказание, назначенное в полном соблюдении требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, оценивается как законное, обоснованное и справедливое.

В то же время, заслуживают внимание доводы стороны обвинения о необходимом, ввиду неясности, уточнении резолютивной части приговора относительно вида наказания, к которому применяются положения ст. 73 УК РФ, а именно: к лишению свободы, при этом верно постановлено судом первой инстанции о самостоятельном исполнении штрафа.

Кроме того, приговор подлежит пересмотру ввиду необоснованности решения об отмене ареста перечисленных денежных средств в установленных суммах, поскольку принято без учета назначенного штрафа, исполнение которого возможно за счет этих средств, для чего необходимо сохранить арест в данной части, что будет достаточным и соразмерным, с оставлением без изменения решения в части отмены ареста золотых ювелирных изделий общим весом 140 гр.; в связи с этим, апелляционное представление с дополнительными доводами удовлетворяется частично, оснований для непринятия их к рассмотрению, вопреки позиции защиты, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением о возвращении мобильного телефона названной марки Свидетель N 1, поскольку как вещественное доказательство по уголовному делу в отношении последней должен храниться до его рассмотрения (находится в производстве <адрес> суда <адрес>).

По изложенным основаниям приговор подлежит изменению, с удовлетворением апелляционных доводов государственного обвинителя в этой части, а в остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену либо изменение по другим основаниям, не допущено.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления при посредничестве Свидетель N 1, вместо этого указать на совершение преступления при посредничестве лица, из уголовного дела в отношении которого выделены материалы настоящего уголовного дела.

Условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать примененным к основному виду наказания, назначенному ФИО1- лишению свободы.

Приговор в части решения об отмене ареста на денежные средства в сумме ... долларов США, ... тайских бат отменить и вынести новое решение в этой части.

Сохранить арест на денежные средства в сумме ... долларов США, ... тайских бат, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в сумме ...., назначенного в качестве дополнительного наказания.

Приговор в части решения о возвращении телефона марки AppLe iPhone 11 Pro MAX, IMEI: N Свидетель N 1 отменить и вынести новое решение.

Хранить телефон марки AppLe iPhone 11 Pro MAX, IMEI: N как вещественное доказательство по уголовному делу, из которого выделены материалы настоящего уголовного дела, до рассмотрения по существу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с приговором, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).

Председательствующий С.М. Устименко

Судьи Е.В. Лукьянович

О.А. Полякова

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка