Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3122/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3122/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Резачкина В.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года, которым
Резачкину Владимиру Евгеньевичу, <данные изъяты>, осужденного 6 декабря 2016 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Резачкин В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Резачкин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что участвовавший в судебном заседании прокурор необоснованно возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, проигнорировав при этом мнение администрации исправительного учреждения, а также характеризующие его материалы.
Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не мотивированы надлежащим образом.
Обращает внимание, что имеет 8 поощрений, взысканий и профилактических бесед не имеет, признал вину и раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания получил две профессии.
Делает вывод о том, что в судебном заседании не было установлено и в постановлении суда не приведено каких-либо сведений, характеризующих его с отрицательной стороны и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.
Утверждает, что постановление суда вынесено без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009.
Просит удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, прокурора.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Резачкину В.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Резачкина В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, аналогичны приведенным в ходатайстве осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года в отношении Резачкина Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
