Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-3122/2020
17 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Николиной С.В. и Устименко С.М., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного Игумнова М.Н.,
защитника Николаева Н.Е.
защитника Цой С.П.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игумнова М.Н. и защитника Саранцева Д.В., защитника Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Богомолова В.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2020, которым
Богомолов Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>/а; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Игумнов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
06.12.2013 Хорольским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
04.02.2014 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
17.04.2014 мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
09.06.2018 освобожден по отбытии наказания;
02.04.2019 мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
30.10.2019 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Игумнову М.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30.10.2019, окончательно Игумнову М.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Игумнова М.Н., защитников Николаева Н.Е. и Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Игумнов М.Н. и Богомолов В.А. осуждены на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО9).
Игумнов М.Н. так же осужден за совершение кражи - тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО10), и кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО11).
Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. в интересах осужденного Богомолова В.А. указала, что, несмотря на признание Богомоловым В.А. вины в совершенном преступлении, сторона защиты полагает, что его действия квалифицированны не верно. В данном случае предварительного сговора между осужденными не имелось. Кроме того, полагает, что Богомолову В.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО9, фактически не установлена и материалами дела не подтверждается. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Богомолова В.А. прекратить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Игумнов М.Н. указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о стоимости костюма ..., поскольку выводы товароведческой экспертизы носят противоречивый характер. Кроме того, предварительного сговора между ним и Богомоловым В.А. на совершение преступления в отношении ФИО9 не имелось. В связи с этим их действия были неправильно квалифицированы и им необоснованно назначено наказание по указанному преступлению. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник Саранцев Д.В. в интересах осужденного Игумнова М.Н. указал, что сторона защиты не согласна с выводами суда первой инстанции о стоимости костюма ... поскольку выводы товароведческой экспертизы носят противоречивый характер. Кроме того, предварительного сговора между осужденными на совершение преступления в отношении ФИО9 не имелось. В связи с этим в данной части в действиях осужденного отсутствует состав преступления и уголовное преследование по указанному преступлению подлежит прекращению. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Алёхин А.Ю. указал, что апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В данном случае, доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления в отношении ФИО9 являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования осужденные давали последовательные показания о том, что проникнув на территорию двора по адресу: <адрес>, они договорились о похищении находящегося там имущества. Об этом же свидетельствует и совместный и согласованный характер действий осужденных, которые действовали согласно ранее распределенных ролей. Так же являются необоснованными доводы жалоб о незначительности причиненного потерпевшему ФИО9 ущерба. В данном случае последний пояснил, что он является пенсионером и причиненный ущерб является для него значительным. Кроме того, являются необоснованными и сомнения в стоимости костюма ..., поскольку решения об оценки его стоимости соответствуют материалам дела. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Богомолова В.А. и Игумнова М.Н. в совершении указанных выше преступления.
Так вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9 и ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а так же показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования, подробно и последовательно описавших обстоятельства совершения указанных выше преступлений.
Вина осужденных объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Совокупность указанных доказательств проверена в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка их отражена в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Действиям Богомолова В.А. и Игумнова М.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
При назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом признаны смягчающими наказание обстоятельства: Игумнову М.Н. - явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины (по преступлениям в отношении ФИО11 и ФИО10), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении ФИО11), и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО9); ФИО1 - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельств судом первой инстанции в отношении осужденного Игумнова М.Н. признан рецидив преступлений.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты.
Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, о наличии предварительного сговора Богомолова В.А. и Игумнова М.Н. при совершении ими преступления в отношении ФИО9 свидетельствуют показания осужденных, данные в присутствии защитников в ходе предварительного расследования, а так же протоколы проверки показаний их на месте, в ходе которых осужденные давали последовательные показания и указывании обстоятельства, как проникнув на территорию двора по адресу: <адрес>, они договорились о похищении находящегося там имущества. Об этом же свидетельствует согласованность их действий, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместной преступной цели, направленной на кражу имущества ФИО9, то есть выполнение ими совместно объективной стороны преступления.
Так же судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о несогласии со стоимостью костюма ...", а так же отсутствием квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", по преступлению в отношении ФИО9
В данном случае, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и фактически сводятся они к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.
По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2020 в отношении Богомолова В.А. и Игумнова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Игумнова М.Н. и защитника Саранцева Д.В., защитника Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Богомолова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: Игумнов М.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; Богомолов В.А. проживает по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
