Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-312/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Ухолова О.В.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Кузьмина А.Н.,

защитника-адвоката Ивкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина А.Н. и его защитника-адвоката Турцева В.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда **** от ****, которым

Кузьмин А. Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 16 февраля 2011 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 19 апреля 2011 года, по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 декабря 2011 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 21 день;

2) 17 июля 2013 года приговором того же суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 октября 2013 года и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 8 сентября 2016 года, по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

3) 26 июля 2017 года приговором того же суда по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием исправительной колонии особого режима; освобожденный 30 января 2020 года по отбытии срока наказания;

4) 21 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кузьмину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного Кузьмина А.Н. и его защитника-адвоката Ивкова И.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кузьмин А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной и извинительного письма потерпевшей, принесение последней публичных извинений в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ряда заболеваний, а также ухудшение состояния его здоровья, что подтверждается соответствующей справкой и являлось причиной неоднократного отложения судебных заседаний. Полагает, что факт принесения им извинений потерпевшей не был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обращает внимание и на допущенные в ходе предварительного и судебного следствий нарушения положения ст.280 УПК РФ, выразившиеся в допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 2 без участия педагога, а лишь в присутствии законного представителя, при том, что о необходимости его допроса в ходе предварительного следствия в присутствии педагога и законного представителя следователем и вовсе не было озвучено. В этой связи ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля Свидетель N 2 Не соглашается и с содержанием имеющихся в материалах дела характеристик, выданных как участковым уполномоченным полиции с места жительства, так и инспекцией надзора. Отмечает, что участковый уполномоченный полиции не мог охарактеризовать его надлежащим образом ввиду не проведения с ним бесед. В связи с этим считает составленную данным должностным лицом характеристику основанной лишь на догадках и на факте того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит учесть, что данное преступление совершено им в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. При этом обращает внимание на то, что до заключения под стражу он работал, содержал семью, для чего заработной платы ему не хватало, в связи с чем назначенное ему наказание повлияет на условия жизни его семьи. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от **** ****, выражает частичное несогласие и с оценкой суда похищенного им имущества. Одновременно указывает, что прайс-лист похищенного имущества с учетом его износа, распечатанный из сети "Интернет", не может являться доказательством по делу при определении стоимости похищенного, а в случае отсутствия сведений об этом необходимо проведение соответствующей экспертизы. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турцев В.А. в защиту осужденного Кузьмина А.Н. также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. В обоснование указывает, что Кузьмин А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал правдивые показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями. Наряду с этим отмечает, что похищенное имущество в исправном состоянии было возвращено потерпевшей, которая претензий к его подзащитному не имеет и не настаивает на строгом наказании. Полагает, что с учетом данной совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ, его подзащитному возможно назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кузьмину А.Н. наказание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к одной из них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузьмина А.Н. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного Кузьмина А.Н., данные им в суде, в которых он полностью признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства своего незаконного проникновения в квартиру Потерпевший N 1 и тайного хищения оттуда бензопилы.

Данные сведения осужденный также добровольно подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал способ проникновения в жилище потерпевшей и указал в нем место, откуда он похитил бензопилу.

Достоверность показаний самого осужденного также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о приобретении и использовании под дачу ****-а по ****, являющейся пригодной для проживания, из которой, как ей стало известно **** от сына - Свидетель N 2, пропала бензопила "Калибр"; показаниями свидетелей Свидетель N 2, данными в суде, и Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, об обнаружении **** пропажи бензопилы "Калибр" из вышеуказанной квартиры, сообщении об этом в полицию, а Свидетель N 2 еще и матери - Потерпевший N 1; заключением эксперта от **** **** о принадлежности одного из обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук Кузьмину А.Н.; протоколом осмотра места происшествия от **** в ходе которого была изъята ранее обнаруженная у Кузьмина А.Н. бензопила "Калибр БП-1800/16У"; дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции заключением эксперта от **** **** о рыночной стоимости данной бензопилы на момент хищения в **** рублей; протоколами осмотров мест происшествия от **** и предметов от ****, а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, вопрос о стоимости похищенного у Потерпевший N 1 имущества на дату совершения преступления являлся предметом исследования судом первой инстанции, которая верно установлена исходя из заключения товароведческой экспертизы от **** ****, а не из прайс-листа, распечатанного из сети "Интернет, как указал осужденный в апелляционной жалобе.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Способ хищения Кузьминым А.Н. имущества - путем незаконного проникновения в квартиру Потерпевший N 1, отвечающую требованиям жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ, при отсутствии на то согласия собственника или проживающих в ней лиц, судом установлен правильно. В этой связи судом верно констатировано наличие в действиях виновного квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Вопреки доводу жалобы осужденного нарушений положений ст.280 УПК РФ при проведении судом допроса свидетеля Свидетель N 2 не допущено, поскольку он на момент его допроса в суде достиг 17-летнего возраста, что в силу ч.1 ст.280 УПК РФ, при отсутствии сведений о наличии у него физических и психических недостатков, исключало необходимость обязательного участия педагога в ходе его допроса. При этом судом было обеспечено участие в ходе допроса данного несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя.

Факт же допущенных, по мнению осужденного, нарушений при проведении допроса вышеуказанного несовершеннолетнего свидетеля в ходе предварительного следствия не может учитываться судом апелляционной инстанции и не влияет на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, поскольку показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались и в основу приговора положены не были.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям Кузьмина А.Н. дана верная, они справедливо квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Правильность квалификации действий Кузьмина А.Н. стороной защиты не оспаривается.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на законность постановленного приговора, в ходе предварительного следствия также не допущено.

При назначении Кузьмину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям против собственности, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе приведенные стороной защиты, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая действительно подтвердила факт написания осужденным извинительного письма (т.2 л.д.28), на что ссылается последний в жалобе, а в последнем слове Кузьмин А.Н. еще раз публично принес потерпевшей извинения, что в совокупности верно и было расценено судом как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, в данном случае, в устной и в письменной формах.

Оснований для повторного учета данного факта в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению защитника, материалами уголовного дела достоверно подтверждается факт принудительного изъятия у виновного похищенного им имущества и последующего возвращения его потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с чем оснований для признания данных обстоятельств в качестве какого-либо смягчающего наказание виновного судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства сообщенного Кузьминым А.Н. суду апелляционной инстанции факта наличия на его иждивении еще и малолетнего сына его супруги (**** года рождения) также не имеется, поскольку факт наличия у него данного малолетнего ребенка (его отцовства) документально не подтвержден, как не представлено и доказательств реального участия в его содержании и воспитании, при достоверно установленном в постановлении об избрании меры пресечения от 27.08.2021г. раздельном его проживании с супругой.

Не может быть признано таковым и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ), вызванных тяжелым финансовым положением, на которое указывается в апелляционной жалобе осужденного. По смыслу закона, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения самого виновного лица, как это имело в данном случае с Кузьминым А.Н., который являлся трудоспособным, то есть имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а сообщенные им временные трудности материального характера не указывают на наличие препятствий для улучшения материального положения другим способом.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговорами от ****, **** и ****, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в жалобах стороной защиты, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Кузьмину А.Н.

При этом судом правомерно учтены и отрицательные характеристики, выданные как участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Юрьев-Польскому району М.С. (т.****), так и инспектором НоАН ОМВД России по Юрьев-Польскому району Л.А.. (****), поскольку изложенные в них сведения, основанные не только на факте наличия у него судимости, подтверждаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять надлежащим образом составленным и подписанным уполномоченными на то должностными лицами вышеуказанным характеристикам у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого данные характеристики учитывались судом наряду с иными сведениями, характеризующими осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Кузьмину А.Н. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного виновным при особо опасном рецидиве преступлений нового аналогичного преступного деяния против собственности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ),

Назначенное Кузьмину А.Н. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному минимально возможное с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.