Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-312/2021

Калининград 18 марта 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. в интересах осужденного Сигутина Р.В. на приговор Центрального районного суда Калининградской области от 30 ноября 2020 г., которым

Сигутин Роман Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в < >, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Сигутину Р.В. назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Сигутина Р.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Сигутина Р.В. в доход Российской Федерации взысканы полученные им в качестве незаконного обогащения 4 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Сигутина Р.В., адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С. о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Сигутин Р.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении будучи должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а так же в получении взятки лично в размере 4 000 рублей.

Преступления совершены в г. Калининграде при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что суд положил в основу приговора неверно воспроизведенные показания свидетелей, потерпевшего и сделал ошибочный вывод о том, что действия Сигутина Р.В. являются преступными; считает, что из показаний свидетелей Д.., Б. и В.., данных в судебном заседании, следует, что в действиях Сигутина Р.В. отсутствует состав преступления; полагает, что позиция Сигутина Р.В. в суде не опровергнута; обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на свидетеля В. на стадии предварительного следствия было оказано психологическое давление; ссылается на то, что свидетель Б. не подтвердил в судебном заседании проведенную с ним проверку показаний на месте; указывает, что из письменных доказательств следует, что старшим смены был свидетель Г.

Просит приговор отменить, Сигутина Р.В. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Сигутин Р.В., являющийся должностным лицом - <данные изъяты>, руководствуясь личной заинтересованностью, связанной с улучшением эффективности своей работы, при отсутствии законных оснований, привлек к административной ответственности Б.., внеся в официальный документ - протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ правонарушения. На основании составленного Сигутиным Р.В. протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в результате чего были существенно нарушены законные интересы Б.., а также охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, суд верно установил, что Сигутин Р.В., являясь сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, получил мелкую взятку в размере 4 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - несоставление в отношении Б. административного протокола по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и непривлечение Сегнета Д.С. к административной ответственности за указанное административное правонарушение

Вина Сигутина Д.С. в совершении служебного подлога и получении мелкой взятки полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей, протоколом осмотра административного материала, выпиской о движении денежных средств по счету Д.., приказом о назначении Сигутина Р.В. на должность командира отделения.

Свидетель Д. показал, что в апреле 2019 г. передал сотруднику полиции Сигутину Д.С. взятку в размере 4 000 рублей за несоставление в отношении его племянника Б. административного протокола по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и непривлечение Б. к административной ответственности за указанное административное правонарушение, а также показал о составлении в тоже время протокола протокол об административном правонарушении в отношении Б. за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ правонарушения, хотя такого правонарушения Б. не совершил и находился в тот момент в квартире.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что проживал совместно с Д. в квартире последнего и распивал спиртное, когда стал себя неадекватно вести, его дядя - Д. вызвал сотрудников полиции, чтоб его утихомирить, ночью к ним прибыли трое сотрудников полиции, в том числе Сигутин Р.В., который составил какие-то документы и он их подписал, не читая, так как доверял сотруднику полиции. Он действительно по указанию Сигутина Р.В. сделал запись "Больше так не буду", что означало, что он больше не будет так агрессивно себя вести. После этого двое сотрудников полиции вывели его из квартиры и подвели к служебному автомобилю, а Сигутин Р.В. и Д. остались в квартире. Потом сотруднику полиции, девушке, на телефон позвонили, и она отпустила его домой, где Д. рассказал ему, что перевел Сигутину Р.В. деньги. Потом в службе собственной безопасности полиции он узнал, что он тогда подписал протокол об административном правонарушении за то, что он якобы распивал спиртное на улице, однако он этого не делал, и когда его выводили к автомобилю сотрудники полиции, то никакого спиртного у него при себе не было. Он действительно в тот день употреблял спиртное, но делал это исключительно дома, на улице не распивал.

Свидетель Г. показал, что 13 марта 2019 г. заступил на службу в составе автопатруля в качестве полицейского <данные изъяты> совместно с Сигутиным Р.В. и В. По вызову из дежурной части они прибыли по названному им адресу. Дверь в квартиру им открыл Д.., который сказал, что Б. дебоширит. Б. был в состоянии опьянения, по данному факту опросили Д.., проверили Б. на наличие штрафов, кто именно - не помнит, были обнаружены неоплаченные штрафы. Сигутин Р.В. общался с Д. и дал им указание забрать Б. для доставления в отдел, после чего он, В. и Б. вышли на улицу к служебному автомобилю, где и стояли молча. Потом Сигутин Р.В. позвонил В. и сказал отпустить Б.., а документов не составлять, после этого они отпустили Б. и тот пошел домой. Затем он и В. в отделе полиции по указанию Сигутина Р.В. написали рапорта по "распитию", так как Сигутин Р.В. имел на них большое влияние, они составили недостоверные рапорта, так как никакого "распития" не было. Как выяснилось, Сигутин Р.В. составил протокол о распитии Б. спиртного по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, хотя на улице Б.. спиртное не распивал, просто стоял рядом с ними. Старшим среди них на дежурстве был Сигутин Р.В. Потом Сигутин Р.В. приезжал к В.., угрожал "всех потянуть за собой", пытался выйти на связь и с ним. От них обоих Сигутин Р.В. хотел, чтобы они сказали, что протокол составлялся на улице.

Свидетель А. - <данные изъяты> показал, что ему известно от сотрудников, что Сигутин Р.В. взял у гражданина деньги, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. Старшим в том наряде был Сигутин Р.В. как старший по должности.

Свидетель Е. - <данные изъяты> показал, что участвовал в проведении служебной проверки по поступившему в УМВД России по Калининградской области обращению Д. о том, что сотрудник полиции Сигутин Р.В. получил взятку 4 000 рублей за то, чтобы нарушителя не доставляли в отдел полиции и не привлекли к ответственности. В результате данной служебной проверки В. и Г. были привлечены к дисциплинарной ответственности за подготовку по указанию Сигутина Р.В. недостоверных рапортов, а Сигутин Р.В. был уволен.

Согласно показаниям свидетеля В.., данных на стадии предварительного следствия 7 июня 2019 г., она заступила на дежурство в качестве полицейского <данные изъяты> 13 марта 2019 г. совместно с Сигутиным Р.В. и Г.. в составе автопатруля. Старшим экипажа являлся Сигутин Р.В. В ночное время 14 марта 2019 г. они находились на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступило сообщение о скандале по адресу: <данные изъяты> По прибытии Д. сообщил, что проживающий вместе с ним Б. пьян и устроил скандал. Войдя в квартиру, Сигутин Р.В. попросил присутствующих предъявить паспорта, что они и сделали, проверив паспорта, он передал их Г. и попросил проверить по информационной базе данных; затем Сигутин Р.В. дал ей указание опросить Д.. Вместе с Д. и Г. они прошли на кухню, где она стала заполнять бланк объяснения, а Сигутин Р.В. в это время о чем-то разговаривал с Б. Сигутин Р.В. дал указание ей и Г. выйти на улицу, а также вывести на улицу Б. Через несколько минут, после того как они вышли на улицу, ей позвонил Сигутин Р.В. и сказал, чтобы они отпустили Б. домой, что она и сделала. На улице, либо в патрульном автомобиле никакие протоколы в отношении Б. никто не составлял, возле подъезда спиртные напитки Б. не распивал. По прибытии в отдел полиции по указанию Сигутина Р.В. она и Г. подготовили рапорта о том, что Б. якобы распивал водку возле подъезда, которые были нужны Сигутину Р.В. для составленного им протокола об административном правонарушении, после этого она поняла, что Сигутин Р.В. составлял в отношении Сегнета Д.С. протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ, находясь в квартире по месту вызова.

То обстоятельство, что Сигутин Р.В. являлся должностным лицом - <данные изъяты> подтверждается соответствующим приказом начальника УМВД России по Калининградской области <данные изъяты>., а также должностной инструкцией.

Согласно протоколам осмотра документов от 22 июня и 6 декабря 2019 г., в административном материале, составленном в отношении Б.., имеется протокол N об административном правонарушении от 14 марта 2019 г., составленный Сигутиным Р.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с тем, что Б. 14 марта 2019 г. в 1 час 40 минут якобы распивал алкогольную продукцию - водку "Пшеничная" емкостью 0,5 литра у <адрес>, по результатам рассмотрения данного протокола вынесено постановление от 16 марта 2019 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ N 2194. Также в данном материале имеются рапорта, составленные полицейскими <данные изъяты> Г. и В. о якобы распитии Б. спиртных напитков на улице.

Факт перечисления Д. на находящуюся в пользовании Сигутина Р.В. банковскую карту 4 000 рублей в качестве взятки помимо прочего подтверждается осмотренной выпиской о движении денежных средств по счету Д.., из которой видно, что на имеющийся в распоряжении Сигутина Р.В. банковский счет от Д.. 14 марта 2019 года в 2 часа 54 минуты были зачислены деньги в сумме 4000 рублей.

Из протокола осмотра переписки Д. и Сигутина Р.В., содержащейся в мобильном телефоне Д.., видно, что лицо, поименованное как "Мент взятка", неоднократно предлагает Д. встретиться 7 мая 2019 г. (данное уголовное дело возбуждено 7 июня 2019 г.) и поговорить, предлагает взять на себя все расходы и "разрулить" через адвокатов.

Проанализировав исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для признания Сигутина Р.В. виновным. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

В связи с чем суд дал правильную юридическую оценку действиям Сигутина Р.В. по обоим эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 291-2 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам были созданы необходимые условия для выполнения их процессуальных задач и реализации предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав показания осужденного Сигутина Р.В. и данные в судебном заседании показания свидетеля В.., и, сопоставив их с другими доказательствами, суд дал им критическую оценку, правильно расценил их как недостоверные и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Оценка приведенных выше доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности Сигутина Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о получении от Д. денег не в качестве взятки, а для уплаты штрафов, об отсутствии полномочий у Сигутина Р.В. давать указания Г. и В.. исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Также суд 1-й инстанции обоснованно признал составленный Сигутиным Р.В. протокол об административном правонарушении официальным документом, поскольку внесение в бланк номерного протокола фиктивных сведений о совершении конкретным лицом административного правонарушения в силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 1 и ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ влечет определенные юридические последствия, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и необходимым условием для привлечения к ответственности указанного лица. В частности Б. был привлечен к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение его интересов, а также подорвало авторитет органов государственной власти.

Мотив преступления - личная заинтересованность Б. в улучшении эффективности своей работы подтверждается показаниями допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля З. - <данные изъяты> о том, что количество составленных Б. протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 20.20 КоАП РФ, учитывалось и являлось одним из показателей эффективности его работы в качестве полицейского.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Вид и размер наказания являются справедливыми.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ, совершено Сигутиным Р.В. 13 марта 2019 г. и относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Согласно материалам дела Сигутин Р.В. от следствия и суда не уклонялся, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 4 февраля 2021 г. и заседания суда апелляционной инстанции по нему неоднократно откладывались в связи с болезнью осужденного, подтвержденной стороной защиты документально.

Таким образом, срок давности привлечения Сигутина Р.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291-2 УК РФ, истек 13 марта 2021 г., уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Сигутина Р.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду освобождения Сигутина Р.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ, из резолютивной части приговора надлежит исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Таким образом, Сигутина Р.В. надлежит считать осужденным по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ с освобождением от отбывания наказания, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 3 года и возложенными на Сигутина Р.В. обязанностями в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г. в отношении Сигутина Романа Васильевича изменить.

Освободить Сигутина Романа Васильевича от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из резолютивной части приговора исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Сигутина Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка