Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-312/2021

город Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2021 года


Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Еремеевой С.В., осуждённого Филянкина В.С., адвоката Косолапова П.Л., при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косолапова П.Л. в интересах осуждённого Филянкина В.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косолапова П.Л. об условно-досрочном освобождении осуждённого Филянкина Владимира Сергеевича от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Филянкин В.С. осуждён:

24 января 2017 года 35 гарнизонным военным судом по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

8 мая 2018 года судом под председательством мирового судьи судебного участка N 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор суда от 24 января 2017 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановлением мирового судьи переведён в исправительную колонию общего режима) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 27 февраля 2019 года освобождён по отбывании основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 7 месяцев 14 дней;

13 июля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор суда от 8 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания - 1 сентября 2020 года, его окончание - 15 июня 2021 года.

5 февраля 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Косолапова П.Л. в интересах осуждённого Филянкина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, решением которого от 10 марта 2021 года в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием данных свидетельствующих, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов П.Л. приводит, что в период отбывания наказания Филянкин в совершённом преступлении полностью раскаялся, взысканий не имел. С 24 ноября 2020 года трудоустроен в должности подсобного рабочего в цеху металлообработки, посещает библиотеку, занимается личным развитием, тем самым доказал своё исправление. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кутов Ю.В. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем лицам, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением, включающим в себя соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждении, участие в общественной жизни, а также добросовестным отношением к труду доказали своё исправление.

Как видно из представленных материалов, осуждённый Филянкин отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В исправительном учреждении осуществляет трудовую деятельность, не имеет взысканий, один раз поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, вежливо и корректно ведёт себя с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении признал.

Вместе с тем, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно, так как его правопослушное поведение является следствием контроля со стороны исправительного учреждения и проводимой с осуждённым воспитательной работы. Такое заключение согласуется с пояснениями осуждённого в судебном заседании, исходя из которых следует, что много зависит от режима содержания, а также и с тем, что он проводимые в исправительном учреждении культурно-массовые мероприятия не посещает, на зарядке не выполняет упражнения, хотя она, установлена правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения (зарегистрированы в Минюсте России 26 декабря 2016 года N 44930), которые осуждённые обязаны соблюдать.

Характеристика составлена и подписана уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения, наблюдающими за поведением осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, оснований не доверять изложенному в ней заключению, которое в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ верно учтено в обжалуемом постановлении, не имелось у суда первой инстанции, не появились они и в суде второй инстанции. Более того незадолго до обращения адвоката в суд с ходатайством у осуждённого, по результатам психологического обследования, было установлено, что он о будущем не заботится, строит жизнь по принципу "авось повезёт".

Условно-досрочное освобождение является мерой государственного поощрения к лицам, которые в период отбывания наказания доказали, что встали на путь исправления. Однако информация об осуждённом за весь период отбывания наказания свидетельствует о его желании освободиться условно-досрочно, нежели об его исправлении.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе прохождение до постановления приговора суда курса психо-терапевтического лечения (гипнотическое кодирование на один год) от алкогольной зависимости в частной клинике не относятся к безусловным причинам для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и Филянкин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие у Филянкина действующих взысканий является нормой поведения, согласно ст.11 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что Филянкин нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привёл, что он в исправительном учреждении находится непродолжительное время и не переводился в облегчённые условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым эти сведения исключить из описательно-мотивировочной части постановления, так как они, с учётом требований ст.79 УК РФ и ст.124 УИК РФ, не могут являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вносимые в постановление суда изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции на совокупности иных данных о поведении осуждённого решения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года в отношении осуждённого Филянкина Владимира Сергеевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на то, что Филянкин В.С. в исправительном учреждении находится непродолжительное время и тот факт, что осуждённый не переводился в облегчённые условия отбывания наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолапова П.Л. в интересах осуждённого Филянкина В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ивакин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка