Определение суда Еврейской автономной области от 15 июля 2021 года №22-312/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-312/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Пышкиной Е.В., Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тедеева Р.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2021 года, которым
Тедеев Р.М., <...> ранее судимый:
- 9 ноября 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 25 сентября 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима: 8 августа 2016 года освобождён по отбытию наказания;
- 7 мая 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 6 ноября 2019 года по отбытию наказания;
- 14 октября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительный колонии строгого режима; ;
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.12.2020) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.06.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2020 года, окончательно к отбытию Тедееву Р.М. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2020 года и период содержания под стражей по настоящему делу - с 12 мая 2020 года до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с осуждённого в счёт возмещения материального ущерба: 12 000 рублей в пользу А 9 000 рублей в пользу Б; 4 350 рублей в пользу В.
Заслушав после доклада судьи Кетовой С.В. пояснения осуждённого Тедеева Р.М. и его защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., просившей оставить без изменения приговор ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тедеев осуждён:
- за совершение 04.12.2019 <...> хищения денежных средств А с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей;
- за совершение 04.12.2019 <...> хищения сотового телефона А, с причинением значительного ущерба потерпевшей;
- за совершение 20.06.2020 <...> хищения имущества Г и Б, с причинением значительного ущерба потерпевшим;
- за совершение 27.07.2020 <...> имущества В путём обмана.
Все преступления совершены в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Тедеев признал себя частично виновным по предъявленному обвинению, пояснив, что сотовый телефон А взял во временное пользование, но не похищал, так же как и не похищал телефон Б. Жёсткий диск Г взял, так как считал его зарядным устройством к телефону Б. Телефон Б брал, полагая, что он принадлежит Г, данный телефон взял с собой с целью дозвониться до своего знакомого, к которому отправился для приобретения спиртного из дома Г. Однако, дойдя до места проживания своего знакомого, он был задержан сотрудниками полиции, телефон у него был изъят и он не смог самостоятельно его вернуть Б.
В апелляционной жалобе осуждённый Тедеев просит пересмотреть приговор, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учёл указанные в обвинительном заключении смягчающие наказание обстоятельства, неправильно указал, что он частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку вину он признал полностью. Он не совершил бы этого преступления, если бы В отдала ему долг.
Суд неверно квалифицировал его действия как кражу телефонов А и Б. А сама дала свой телефон, чтобы он перевёл себе 3 000 рублей. После того, как она уснула, он ушёл с её телефоном. Действия в этой части необходимо квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. В апелляционной жалобе, аналогично показаниям в судебном заседании, обращает внимание, что телефон Б он не похищал, взял его в присутствии хозяина квартиры, полагая, что телефон принадлежит Г. После того как он покинул квартиру вместе с её хозяином, ему позвонила мама потерпевшей, которой он пояснил, что скоро вернётся туда где находится Б, что бы отдать ей телефон.
Осуждённый указывает на наличие неизлечимой болезни, необходимость воспитания сына. На следствии он не знакомился с уголовным делом, его просто уговорили поставить подпись, воспользовавшись семейными обстоятельствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Хотовицкая М.С. просит оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Обжалуемый приговор постановлен на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства, которые оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств.
По эпизодам от 04.12.2019 (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), в отношении имущества А осуждённый вину не признал, в приговоре судом приведены нижеследующие доказательства:
- Оглашённые показания подсудимого, о том, что 04.12.2020 при помощи сотового телефона А через приложение "Сбербанк-онлайн" он перевёл на используемую им банковскую карту 15000 рублей, 3 000 рублей из которых с согласия А, похитив 12 000 рублей. Когда А находилась в сильном алкогольном опьянении, он уложил её спать. После чего он взял на время её сотовый телефон и банковскую карту, которые пытался вернуть на следующий день. Поскольку А 05.12.2020 в указанной квартире не было, телефон отдал Д (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 228-235). В ходе дополнительного допроса 26.11.2020 пояснил, что взяв чужой сотовый телефон, сознавал о совершении им хищения (т. 3 л.д. 170-172);
- Оглашённые показания потерпевшей А, согласно которым 04.12.2019 после распития спиртного с Тедеевым и Д, она узнала о списании денежных средств с банковского счёта в сумме 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей с её согласия, а также обнаружила кражу сотового телефона. Ущерб как от хищения сотового телефона стоимостью 5 625 рублей, так и денежных средств в сумме 12 000 рублей для неё является значительным (т. 1 л.д. 57-59, 84-85, 86-87, т. 2 л.д. 130-133);
- Оглашённые показания свидетеля Д о том, что в ходе распития с А спиртного с её согласия Тедеев перевёл на свою банковскую карту 3 000 рублей. После того как она и Тедеев покинули квартиру, Тедеев приобретал продукты питания и алкоголь, откуда деньги она не интересовалась. Через некоторое время Тедеев передал ей сотовый телефон <...>, откуда он у него появился ей также неизвестно (т. 2 л.д. 142-146).
Противоречия в показаниях осуждённого относительно его намерений вернуть А телефон (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 228-235, т. 3 л.д. 170-171), прослеживаются на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Однако действия осуждённого, в том числе передача сотового телефона принадлежащего А в пользование Д, свидетельствуют о хищении данного телефона, которым Тедеев распоряжался по своему усмотрению. При этом свидетелю Д о его принадлежности А и необходимости возращения телефона потерпевшей Тедеев не пояснял.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные судом показания осуждённого, потерпевшей А, свидетеля Д, а также письменные материалы уголовного дела: историю операций по номеру счёта <...> (т. 1 л.д. 66) и ответы ПАО <...> и ООО <...> о списании 04.12.2019 со счёта А денежных средств в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 194-199), а также факт выемки у Тедеева сотового телефона марки <...> и документов, принадлежащих А (т. 1 л.д. 51-55), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности осуждения Тедеева по данным эпизодам обвинения.
Квалифицирующий признак хищение "с банковского счёта" нашёл подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая А, являясь держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, к телефону потерпевшей был подключён Мобильный банк, используемый в качестве инструмента управления денежными средствами, которые списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшей.
Хищение денежных средств с банковского счёта осуждённым совершенно <...>, поскольку ни потерпевшая, ни Д, присутствовавшие в момент совершения хищения, не были осведомлены о действиях осуждённого. Версия Тедеева о том, что при переводе денежных средств Д оказывала ему помощь, опровергается как показаниями данного свидетеля, так и аналогичными в этой части показаниями осуждённого на предварительном следствии.
Суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий Тедеева по данному эпизоду преступлений - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании показаний Тедеева, признанных судом допустимыми доказательствами в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 228-235, т. 3 л.д. 170-171), известно, что после хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, Тедеев ходил в магазин, где приобретал спиртное, продолжив его распивать в квартире потерпевшей. Сотовый телефон, согласно показаниям осуждённого, он забрал с собой, когда покидал квартиру потерпевшей, увидев его на кухонном столе. Временной разрыв между хищением денежных средств и сотового телефона, а также действия осуждённого по изъятию последнего свидетельствуют о вновь возникшем умысле на хищение сотового телефона и указывают на два самостоятельных состава преступления.
По факту хищения имущества 20.06.2020 у Б и Г (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) в приговоре суд указал:
- Оглашённые показания Тедеева, согласно которым 20.06.2020 в период с 07.00 до 08.00 часов в ходе распития спиртных напитков с Е, Б и Г в <...>, он похитил с подоконника сотовый телефон, принадлежащий Б и жёсткий диск Г. Сотовый телефон попросил продать Е, заверив, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 228-235);
- Показания потерпевших Б и Г, согласно которым после совместного распития спиртного 20.06.2020 с Г, Тедеевым, Ж и Е они обнаружили пропажу сотового телефона марки <...> и жёсткого диска, принадлежащих Б и Г соответственно. Имущество находилось на подоконнике в спальне. Хищением телефона Б причинён значительный ущерб (т. 2 л.д. 147-149, т. 1 л.д. 199-200, т. 2 л.д. 1-3, 35-37, 41-43).
- Из оглашённых показаний свидетеля Е следует, что 20.06.2020 после того как она, Тедеев и Ж ушли от Г, где распивали спиртное, Тедеев ей дал сотовый телефон, который она ранее видела у Б, телефон она продала на центральном рынке (т. 1 л.д. 197-198).
- В ходе выемки от 03.10.2020, у Г изъят жёсткий диск <...> (т. 2 л.д. 6-16);
- Заключением эксперта N <...> установлены среднерыночная стоимость жёсткого диска - 2 450 рублей и сотового телефона марки <...>, - 9 000 рублей (т. 3 л.д. 60-63).
Вышеуказанную совокупность доказательств суд обоснованно оценил достаточной для признания доказанной вины Тедеева в совершении хищения у Г и Б. Дальнейшие показания подсудимого аналогичные его позиции по эпизоду хищения у А, то есть о желании возвратить владельцам взятые им на время вещи, суд расценивает как реализуемое осуждённым его право на защиту. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что похищенные предметы осуждённый брал без ведома потерпевших, в отсутствие иных лиц, поэтому противоречивую позицию подсудимого по вопросу признания вины суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности. Оглашённые показания Тедеева в части передачи телефона Е с просьбой его продать, соответствуют показаниям названного свидетеля, осуществившей продажу телефона Б, переданного ей Тедеевым.
Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Квалификация мотивирована стоимостью похищенного у Б сотового телефона и её материального положения. Данные обстоятельства судом исследовались в ходе судебного следствия, поэтому выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
По эпизоду хищения у В 27.07.2020 Тедеев вину свою признал полностью и не оспаривает установленные судом обстоятельства, настаивая на наличии у семьи В долговых обязательств перед ним в сумме 3 000 рублей, его действия, связанные с реализацией телефона совершены с целью вернуть своей семье долг.
Показания осуждённого не противоречат оглашённым показаниям потерпевшей В, из которых следует, что 08.07.2020 она занимала денежные средства у З и Тедеева, проживавших совместно. 27.07.2020 вечером Тедеев и З приехали за долгом. Денег не было. Тедеев взял у неё сотовый телефон марки <...> с целью дозвониться до человека, с которым назначена встреча, куда она отправилась вместе с Тедеевым. Из такси Тедеев вышел с её телефоном, вернувшись, сообщил, что телефон вернёт после возврата долга. В этот же день в ходе разговора с её мужем И Тедеев сказал, что телефон он продал в счёт долга, который ему и его сожительнице не возвращён. До настоящего времени долг Тедееву они не отдали (т. 2 л.д. 178-180).
Согласно оглашённым показаниям свидетеля И, последний подтвердил, что 27.07.2020 ему на сотовый телефон позвонил Тедеев и попросил отдать долг, который его жена занимала у сожительницы Тедеева. Он пояснил, что денег у него нет. Тогда Тедеев сказал, что продаст телефон, принадлежащий его жене, в счёт не возращённых Тедееву денежных средств, но он ему не поверил. Вечером его жена сообщила, что Тедеев не вернул ей телефон, когда она давала ему позвонить. В этот же день в ходе разговора от Тедеева узнал, что телефон он уже продал за 1 900 рублей в счёт долга (т. 2 л.д. 176-177).
Свидетель З пояснила, что 27.07.2020 около 18.00 часов они с Тедеевым приехали к В за денежными средствами в сумме 3 000 рублей, которые те занимали у неё и Тедеева, с последним на тот момент они проживали вместе и у них был общий бюджет. В сообщила, что денег нет. Тедеев позвонил И, которому пояснил, что в случае не возврата долга, он продаст телефон В (т. 2 л.лд. 203-205).
Из оглашённых показаний свидетеля К следует, что 27.07.2020 он приобрёл у Тедеева сотовый телефон <...> за 1 900 рублей (т. 2 л.д. 185-186).
В соответствии с заключением эксперта N <...> среднерыночная стоимость по состоянию на 27.07.2020 сотового телефона <...>, составляет 3 900 рублей, защитного стекла - 200 рублей, чехла-бампера - 250 рублей (т. 3 л.д. 130-133).
Таким образом, Тедеев признаёт факт совершения им противоправных действий, при обстоятельствах установленных приговором суда, что не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на последовательной позиции потерпевшей, свидетелей и подсудимого, показания которых не содержат существенных противоречий, аналогичны в части хронологии событий по изъятию сотового телефона. Однако квалификация содеянного судом определена неверно. Несмотря на введение в заблуждение потерпевшую В относительно использования сотового телефона, дальнейшую его реализацию, то есть формальных признаков состава инкриминируемого преступления, суд первой инстанции оставил без оценки наличие долговых обязательств у В перед З и Тедеевым, состоявших в фактических брачных отношениях, что не отрицается сторонами. Обращает внимание и то обстоятельство, что перед продажей телефона Тедеев пришёл к потерпевшей с просьбой вернуть долг. Получив отказ в возврате денежных средств от мужа потерпевшей, как единственного кормильца и источника дохода их семьи, пояснил ему о своём намерении продать вышеуказанный телефон. Как следует из показаний свидетеля И, словам Тедеева о продаже телефона он не поверил, то есть никак не отреагировал.
Таким образом, мотивы изъятия Тедеевым сотового телефона у В и последующей его продажи, осуждённый связывает с компенсацией ему долга. При этом осуждённый не отрицает, что, возвращая своей семье денежные средства по долговым обязательствам, он действовал противоправно, вопреки установленному законом порядку.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Тедеева содержатся признаки самоуправства. В связи с чем, последние подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Материалами уголовного дела установлено, что потерпевшей причинён не малозначительный ущерб, о чём она пояснила в своих показаниях. Потерпевшая нигде не работает, на иждивении имеет троих малолетних детей, семью содержит только её муж. О трудном материальном положении потерпевшей свидетельствует и долг перед осуждённым, который семья потерпевшей не могла вернуть из-за отсутствия денег с 08.07.2020 до 27.07.2020, в том числе 27.07.2020 по требованию осуждённого. Перечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о причинении потерпевшей существенного вреда, связанного в том числе с утратой средств связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усмотрел нарушений прав осуждённого при осуществлении следственных действий в досудебной стадии производства. Пояснения осуждённого о неверном отображении его показаний в протоколах допросов, не ознакомление его с материалами уголовного дела опровергаются собственноручным указанием в соответствующем протоколе о выполнении осуждённым требований ст. 217 УПК РФ в полном объёме без ограничения во времени, а также показаниями свидетелей Л, М, пояснивших, что по окончании следственных действий с участием Тедеева, последний знакомился с процессуальными документами, где указывал на отсутствие у него каких-либо замечаний.
Наказание Тедееву по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.12.2019); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.12.2019); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.06.2020) назначено с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, <...>, к обстоятельствам, отягчающим наказание Тедееву, суд отнёс рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд указал, что Тедеев ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, обоснованно назначив ему данный вид наказания, размер которого обоснованно определён на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Излишне разграничив виды рецидива относительно к каждому из преступлений, суд верно оценил его для целей ст. 58 УК РФ как опасный с определением вида исправительного учреждения по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима.
Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие, в силу закона не имеется, равно как и для применения ст. 53.1, ст. 82, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, что отражено в приговоре.
Учитывая требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также установленные судом и указанные в приговоре данные о личности Тедеева, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осуждённого и иные обстоятельства, приведённые в приговоре суд считает необходимым назначить Тедееву наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка. Наказание Тедееву по ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо назначить с учётом положений ст. 71 УК РФ.
Поскольку настоящие преступления совершены Тедеевым Р.М. до вынесения приговора Биробиджанского районного суда от 14.10.2020 наказание судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, принимая решение о зачёте отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2020, суд в резолютивной части приговора не отразил период отбытого наказания - зачёт содержания Тедеева под стражей с 15.09.2020 по 21.12.2020 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание с 22.12.2020 до даты постановления обжалуемого приговора 11.05.2020, которым изменена мера пресечения Тедееву на заключение под стражу.
Оснований для изменения решений по гражданским искам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений требований закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2021 года в отношении Тедеева Р.М. изменить:
Квалифицировать действия Тедеева Р.М. по эпизоду от 27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2020 года, окончательно назначить Тедееву Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Тедеевым Р.М. наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2021 года - с 15 сентября 2020 года по 11 мая 2020 года (включая период содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова
Судьи Е.В. Пышкина
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка