Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-312/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.,
судей: Викуловой К.М., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвоката Ситникова И.Э.,
осужденного Шевченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Михайлова С.Н., поданных в защиту интересов осужденного Шевченко А.В. на приговор <данные изъяты> от 20 ноября 2020 г., которым
Шевченко А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, регистрации не имеющий, не судим,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы сроком на 1 год;
при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осуждённого, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Шевченко А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти С
Преступление совершено в период времени с <Дата> по <Дата>, в ночное время, в доме, расположенном на территории кафе <адрес> расположенного на <адрес> около <адрес>.
Шевченко А.В. вину в совершении преступления признал частично, указал, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил его нецензурно. Ударить потерпевшего в ответ на оскорбление последнего он не смог, поскольку потерпевший вытащил нож. Опасаясь за свою жизнь, схватил с подоконника нож, ударил в грудь С, тело отнес к септику и выбросил. Вытаскивая нож из груди С вспорол ему живот. Нож выбросил через забор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Михайлов С.Н. в защиту интересов Шевченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Ш. свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ фактически не признал, пояснил, что не отрицает факт того, что от его действий, а именно от удара ножом наступила смерть С Однако, удар С ножом он нанес вынуждено, с целью оградить себя от противоправных действий С в свой адрес, так как опасался за свою жизнь и здоровье, избежать конфликта каким-либо иным способом у Шевченко не было.
Поясняет, что судом не приведены доказательства, опровергающие доводы Шевченко о нанесении удара в целях самообороны от противоправных действий С. Судом дана не правильная оценка доводам Ш. и стороны защиты о том, что Ш. оборонялся от С, что данные доводы являются не состоятельными.
Указывает, что суд, прейдя к выводу, что в действиях Ш. отсутствуют признаки обороны, исходил из показаний Ш., при этом показания Ш. судом приведены частично.
Указывает, что Ш. пояснял, что нож он взял только после того, как нож достал потерпевший. Кроме того, у Ш. имелось представление о том, что в ходе конфликтов С неоднократно использовал и демонстрировал, а возможно и применял нож, С ранее отбывал наказание за убийство. Удар С Шевченко нанес с целью пресечь действия С в свой адрес, которые создавали угрозу его жизни и здоровью.
Данные доводы Ш. не опровергнуты ни органами предварительного расследования, ни судом. Прямых доказательств подтверждающих совершение Ш. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, не являются прямыми очевидцами произошедшего.
В ходе предварительного расследования точная причина смерти С не установлена, однако, несмотря на это, органами предварительного расследования в качестве причины смерти С указаны сразу четыре, что явно является надуманными выводами предварительного расследования. Указывает, что доводы Ш. о том, что смерть С наступила от одного удара в область груди ножом, и что все последующие повреждения, обнаруженные на трупе С, причиненные ему посмертно, судом во внимание не приняты.
Поясняет, что показания Ш. согласуются со всеми материалами предварительного расследования, в том числе с заключением эксперта N от <Дата>, согласно которому обнаруженные на трупе С повреждения, а также причина смерти С возможна при обстоятельствах изложенных Ш..
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. потерпевшая СВЛ. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оправдания осужденного не имеется, выводы суда о виновности Шевченко А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.
Судом исследовались и были отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов доводы Шевченко А.В. о том, что последний оборонялся от потерпевшего. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного именно в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти потерпевшему.
Так, суд верно сослался в приговоре на первоначальные показания Шевченко А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, подробно изложил обстоятельства совершения преступления. После нанесения потерпевшему удара ножом в область сердца, он вспорол живот ему, чтобы последний не всплыл и выбросил его вниз головой в септик. Орудие убийства выкинул, следы крови на одежде, на полу уничтожил.
При допросах в ходе предварительного следствия и в суде, Шевченко А.В. нигде не указывал, что имело место реальная опасность его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Как следует из его же первичных показаний, первым попытался ударить потерпевшего осужденный Шевченко А.В. на что потерпевший достал нож. Осужденный при этом не сообщал, что потерпевший нападал на него, замахивался с ножом, высказывал реальные угрозы убийства, а последний от этих действий оборонялся.
При проверке показаний на месте и в последующем в ходе предварительного Шевченко А.В. свои первоначальные показания подтверждал, указывая, что удар ножом он нанес в область жизненно-важного органа - сердца. Удар нанес с целью, чтобы последний "не наезжал на него, опасался удара ножом от потерпевшего".
Первоначальные показания, которые Шевченко А.В. изложил следствию, в том числе обстоятельства по механизму образования телесных повреждений, локализации, нашли своё подтверждение объективными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, где в металлической емкости обнаружен труп потерпевшего, протоколом осмотра трупа, в ходе которого зафиксированы повреждения, изъяты образцы крови и зуб, протоколом выемки одежды с трупа потерпевшего, в ходе осмотра которого были зафиксированы повреждения на одежде трупа потерпевшего.
Виновность Шевченко А.В. помимо его признательных показаний также подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу.
Так показания свидетеля Л следует, что в один из дней <Дата> года он совместно с С и Ш. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он ушел в магазин. Вернувшись, обнаружил, что С в комнате отсутствовал. Ш. сообщил, что последний куда то вышел. Больше С никто не видел.Ш. и С работали разнорабочими в кафе, проживали в одной комнате.
Судом апелляционной инстанции уставлено, что протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте подозреваемого, оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, после подробного разъяснения Ш. его прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Следственные действия проведены в установленном законе порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не сделал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Доводы Ш. о том, что при допросе следователем у него не было очков для зрения и он не мог прочитать свой протокол допроса, опровергаются исследованными протоколами, где зафиксированы собственноручные записи о прочтении и достоверности отраженных следователем его показаний.
В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненных потерпевшему С. повреждений суд правильно сослался на заключения экспертов (экспертиза трупа, медико-криминалистическая экспертиза, комиссионная судебно-медицинская экспертиза), выводы которых в полном объеме изложены в приговоре. Так согласно выводов экспертов, на трупе С зафиксированы повреждения:
- линейный перелом в области чешуи лобной и теменной костей справа; щелевидный перелом в области чаши левой теменной кости; суб- или эпидуральная гематома. Образование повреждений в области головы не исключается при сокрытии тела в септике. Заключение может свидетельствовать в пользу прижизненности образования данных повреждений.
- при обстоятельствах указанных обвиняемым могли образоваться возможные повреждения, которые способны повлечь наступление смерти: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, механическая асфиксия, вследствие аспирации инородных тел в дыхательные пути.
Вышеприведенные повреждения, как отдельно, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причинно-следственная связь между данными повреждениями (без признаков заживления) и смертью С. может иметься. Смерть С могла бы наступить от вышеуказанных повреждений и возможных повреждений при обстоятельствах указанных обвиняемым.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах приведенных экспертиз, поскольку они проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Заключения являются обоснованными, научно аргументированными.
По результатам генетического исследования установлено, что обнаруженный труп является трупом С
Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шевченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Шевченко А.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти, правильно установил и мотив совершения преступления, каким являлись личные неприязненные отношения, вызванные в ходе ссоры.
Довод стороны защиты о том, что Шевченко А.В. действовал с целью самообороны от противоправных действий потерпевшего, избежать конфликта каким-либо иным способом у Ш. не было, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся с показаниями самого Шевченко А.В., данными в ходе предварительного следствия, с выполненными действиями осужденного по сокрытию следов преступления.
Данных о том, что действия С носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Каких-либо угроз, нападения со стороны потерпевшего, судом первой инстанции не установлено, не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Избранный осужденным способ совершения преступления- удар ножом в грудь, разрезание области грудной клетки и живота, сбрасывание тела головой вниз в канализационную емкость с отходами и кусками льда, использование при совершении преступления поражающие свойства ножа, установленная локализация телесных повреждений в область жизненно-важных органов, поведение осужденного после совершения преступления по сокрытию следов преступления, в совокупности, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на убийство потерпевшего.
Доводы стороны защиты о надуманности вводов следствия об установлении одновременно четырех причин смерти, опровергаются как выводами заключений экспертов, протоколами осмотра места происшествия, трупа, одежды трупа, так и показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие на иждивение малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, и не оспорено стороной обвинения, поводом для совершения преступления Ш. стало аморальное поведение потерпевшего С, выражавшегося в адрес осужденного нецензурной бранью, тем самым оскорбившегося осужденного.
В связи с чем, данное обстоятельство подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание снижению.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы, оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом верно не установлено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Шевченко А. В. - изменить.
Признать смягчающим наказание Шевченко А.В. обстоятельством: "аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления".
Снизить назначенное Шевченко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и дополнения адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
