Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-312/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-312/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Жукалиной А.И., Кетовой С.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Добросердовой О.А. в интересах осуждённого Корякина Д.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 18 июня 2020 года, которым
Корякин Д.А., <...> не судимый, содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 22.07.2019 по 27.12.2019,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27.03.2019 по 22.07.2019 и с 18.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 22.07.2019 по 27.12.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённого Корякина Д.А. посредством систем видеоконференц-связи и защитника Добросердовой О.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Корякин Д.А. признан виновным и осуждён за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).
Преступления совершены в период с июня 2018 года по 28 марта 2019 года на территории Республики <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Корякина Д.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Добросердова О.А. в интересах осуждённого Корякина Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, защитник полагает, что данные нормы при направлении уголовного дела в отношении Корякина Д.А. в Смидовичский районный суд ЕАО не соблюдены. Фактически местом окончания вмененного Корякину Д.А. преступления признано место его задержания. Однако, по мнению защитника, исходя из смысла ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, местом окончания преступления, совершенного Корякиным Д.А., следует считать фактическое место изъятия наркотических средств. Кроме того, считает назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку превышает предложенный государственным обвинителем в прениях размер наказания. По мнению защитника, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены, Корякин Д.А. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется исключительно положительно, воспитывает малолетнюю дочь, у суда не имелось оснований для назначения наказания, превышающего тот размер, о котором просил государственный обвинитель. В нарушение требований УПК РФ на момент подачи дополнений к апелляционной жалобе сторона защиты с протоколом судебного заседания не была ознакомлена.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что местом окончания особо тяжкого преступления является территория <...> ЕАО, где 25.03.2019 Корякин Д.А. был задержан, и на которую распространяется юрисдикция Смидовичского районного суда ЕАО.
В судебном заседании Корякин Д.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в том числе без исследования собранных по делу доказательств. Требования ст. 316 - 317.7 УПК РФ судом соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Корякина Д.А. по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Корякину Д.А. наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствуют требованиям закона, назначено по каждому эпизоду с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом определяя вид и размер наказания, помимо наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд учёл характер, а также степень общественной опасности совершённых преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, а также, что преступления не были доведены до конца по независящим от Корякина Д.А. обстоятельствам. Взял суд во внимание и данные о личности виновного, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе, малолетнего ребенка на иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Тщательно оценив совокупность всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Корякина Д.А. без изоляции от общества. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.
В результате применения положений ст. 66 и 62 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осуждённому, является менее строгим, нежели установлен нижним пределом санкций ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Применяя принцип индивидуализации наказания, суд счёл возможным назначить Корякину Д.А. наказание без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допустил нарушений уголовного закона при назначении осуждённому наказания за каждое совершённое преступление, при этом в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд неверно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что оба преступления, совершённые по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, наказание Корякину Д.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путём назначения Корякину Д.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, без снижения его размера. Оснований считать такое наказание несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, как указывалось выше, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в части вида и размера наказания не связан с позицией государственного обвинения.
С учётом фактических обстоятельств дела, суд также верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Местом отбытия наказания верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.
Зачёт периода содержания осуждённого на досудебной стадии под стражей, а также нахождение под домашним арестом в срок наказания судом верно произведён по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на 5 листе суд допустил описку и указал неверную дату - 25 марта 2020 года, тогда как согласно материалам дела и обвинительному заключению необходимо указать - 25 марта 2019 года.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Корякин Д.А. с предъявленным обвинением согласился полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции признаёт данную описку технической ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не ухудшают положения осуждённого, поскольку не влияют на квалификацию его действий, на размер и вид назначенного ему наказания, а также на вид исправительного учреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Добросердова О.А. подтвердила, что с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью ознакомлена, замечания на протокол судебного заседания не подавала.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 18 июня 2020 года в отношении Корякина Д.А. изменить:
- в описании преступного деяния на листе 5 приговора вместо даты 25 марта 2020 года указать дату - 25 марта 2019 года;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Корякину Д.А. определить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Добросердовой О.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 54, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.И. Жукалина
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
